Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2013 г. N ВАС-16056/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2013 по делу N А66-12953/2012 Арбитражного суда Тверской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русса" (далее - общество) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости с кадастровым номером 69:40:03:00:009:0022:1/017787:10000/А, расположенный по адресу: г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 16 (далее - спорный объект), а также об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на указанный объект недвижимости.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление Росреестра подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, общество 04.07.2012 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Управление Росреестра сообщением от 03.09.2012 N 14-06/17231-12 уведомило общество об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект, сославшись на четвертый, девятый и десятый абзацы пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Общество, считая отказ регистрирующего органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа не было предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации права собственности общества на спорный объект в связи со следующим.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является установление арбитражным судом двух обстоятельств: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ.

Из положений пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Законом для государственной регистрации прав, в том числе ранее возникших прав.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен статьей 17 Закона N 122-ФЗ. В частности, в силу абзаца 3 пункта 1 указанной статьи основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Суд указал, что для государственной регистрации права собственности общества на спорный объект было представлено соглашение от 05.09.2001 об отступном, в соответствии с которым открытое акционерное общество "Автобаза N 3" (далее - автобаза) передало обществу нежилое помещение (здание диспетчерской) площадью 46,4 кв. м. Данное помещение находилось в собственности автобазы, что подтверждено приказом Калининского территориального управления строительства СССР от 24.04.1973 N 87 о создании автобазы и приказом от 27.05.1997 N 3 о реорганизации автобазы, свидетельством о государственной регистрации права собственности автобазы на нежилые строения, расположенные по вышеуказанному адресу, в государственном реестре 06.09.1998 за номером 1998-9-694. Данное свидетельство выдано автобазе администрацией города Твери, которая осуществляла регистрацию прав на недвижимое имущество в переходный период до создания систем учреждений юстиции в соответствии с Законом N 122-ФЗ. Спорное здание является составной частью объекта, названного в свидетельстве от 06.09.1998. Поскольку после завершения процедуры банкротства автобаза в 2005 году была ликвидирована и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, общество не может обратиться к автобазе с требованием о совершении необходимых для государственной регистрации действий ранее возникшего права на основании пункта 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ. Сведений о притязаниях каких-либо иных лиц в отношении спорного объекта не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда. Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В связи с изложенным, поскольку право собственности ликвидированной автобазы возникло до введения в действие Закона N 122-ФЗ (статья 6) и общество представило в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорное здание, спорный объект передан обществу, суд пришел к выводу о том, что у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А66-12953/2012 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

В.Б. Куликова В.В. Попов