Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2008 г. N КА-А40/8545-08 При новом рассмотрении дела в части признания незаконным отказа в вычете НДС суду необходимо исследовать конкретные счета-фактуры, по которым отказано в вычете налога, а также проверить довод налогоплательщика о том, что основные средства, приобретенные в спорный период, были полностью оплачены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2008 г. N КА-А40/8545-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 г.

ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 48 по г. Москве от 28 февраля 2007 г. N 26-17/10 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении НДС за апрель 2006 г. (п. 2 резолютивной части решения).

В судебном заседании 3.10.2007 г. представитель общества заявил о частичном отказе от заявленных требований и просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве, за исключением отказа в вычете НДС в сумме 6712 руб., с указанной частью решения налогового органа заявитель согласен.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2008 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 48 по г. Москве от 28 февраля 2007 г. N 26-17/10 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением отказа в вычете НДС в сумме 6712 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 7 июня 2008 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2008 г. отменено, ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" отказано в признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 28.02.2007 г. N 26-17\10" Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении НДС за апрель 2006 г.

Производство по делу прекращено в части требований ООО "Мясоперерабатывающий завод КампоМос" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 28.02.2007 г. N 26-17\10 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в налоговом вычете НДС в размере 6 172 руб.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить указанный судебный акт по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в постановлении фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушении норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы заявитель указал, что постановление принято Девятым арбитражным апелляционным судом в отсутствии общества, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении требований в части непринятия к вычету НДС в размере 500 582 руб. в апреле 2006 г.суд апелляционной инстанции в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не обосновал данный вывод ссылкой на нормативные акты, не дал оценки доводам налогоплательщика.

По мнению заявителя, отказ в возмещении НДС в сумме 500 582 руб. является незаконным по следующим основаниям.

Оспариваемое решение налогового органа, в нарушение ст.ст. 100, 101 НК РФ не конкретизировано, отсутствуют ссылки на конкретные счета-фактуры, по которым отказано в вычете по НДС.

Отсутствие в решении налогового органа ссылок на конкретные счета-фактуры или хотя бы на наименования поставщиков, по которым отказано в вычете, лишило заявителя возможности представить свои контрдоводы.

Как основание для отказа в вычете указанной суммы налоговая инспекция указывает на расхождение между книгой покупок и бухгалтерской справкой по списанию кредиторской задолженности, однако налоговым органом не указано, в чем заключается данное расхождение, каким образом оно выявлено, каким нормативным актам оно противоречит.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренных в п. 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Налоговой инспекцией в нарушение положений ст. 172 НК РФ, для расчета расхождений взяты данные из справки по кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 г. и сравнены с общим объемом НДС по счетам-фактурам за 2002-2005 годы, принятым к вычету в апреле 2006 г.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычет сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом и фактически уплаченных покупателем при приобретении основного средства, принимаются к бухгалтерскому учету как самостоятельный инвентарный объект, производятся в том налоговом периоде, в котором одновременно выполнены следующие условия: принятие объекта на учет в качестве основного средства; наличие счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, и полной оплаты предъявленных покупателю сумм налога по данному объекта.

Многие основные средства, приобретенные в 2002-2005 г., по состоянию на 31.12.2005 г. были полностью оплачены, что видно из графы "дата оплаты счета-фактуры" книги покупок за апрель 2006 г. Именно поэтому они не были заявлены в справке о кредиторской задолженности. Так как в налоговом учете данные объекты основных средств отражены по мере ввода в эксплуатацию, то и вычет по НДС был заявлен после его постановки на учет- в апреле 2006 г.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы: счета- фактуры, подтверждения оплаты, акты ОС-1.

Все счета-фактуры по НДС, принятому к вычету в апреле 2006 г., включены в книгу покупок за апрель 2006 г.

В оспариваемом решении налогового органа не указано, в чем именно заключается неполнота, недостоверность или противоречивость в представленных счетах-фактурах, выписок из банков и актах ОС-1.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФN 53 от 12.10.2006 г. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговой инспекцией не были выполнены требования п. 3 ст. 88 НК РФ, у общества не запрошены документы и разъяснения по поводу расхождений между книгой покупок и бухгалтерской справкой по списанию кредиторской задолженности".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 267-О от 12.07.2006 г. полномочия налогового органа, предусмотренные ст.ст. 88, 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно уклоняться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Если такие действия не были совершены, то налогоплательщик вправе предположить, что претензии к нему в данном случае отсутствуют.

В нарушение подп. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.

По мнению ООО "МПЗ "КампоМос", суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в возмещении НДС по контрагентам: ООО "Коннект", ООО "Дайрикон-НК", ООО "Сириус-М", ООО "ТехноФормИнвест", ООО "Кронверк" по основаниям, что эти контрагенты не отразили НДС в своем учете и не уплатили его в бюджет.

Указанные доводы противоречат положениям ст.ст. 171, 172 НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом., в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции не учел общее количество контрагентов ООО "МПЗ "КампоМос" и соотношение с тем количеством, среди которых не исполнил свои налоговые обязательства.

Реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута, ссылок на взаимозависимость не имеется; претензий к оформлению документов не имеется. Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах неполны, недостоверны, и (или)противоречивы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г.,оставить в силе решение арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2008 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв рассмотрения дела с 8 сентября 2008 г. на 10 сентября 2008 г.

Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве в судебное заседание явилась, с доводами кассационной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Налоговой инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав мнение заявителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции определил: приобщить к делу отзыв на кассационную жалобу в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

В обоснование возражений налоговая инспекция указала, что заявитель был извещен о заседании апелляционного суда 3.06.2008 г., что подтверждается уведомлением о надлежащем извещении.

Согласно книге покупок, ООО "МПЗ "КампоМос" в апреле 2006 г. списала кредиторскую задолженность в сумме 5 714 861 руб.

Налоговой инспекцией было направлено дополнительное требование (исх.N 32742 от 30.11.2006 г.) о представлении сведений по списанию кредиторской задолженности по принятым к учету товарам (работам, услугам), в том числе, основным средствам, нематериальным активам, имущественным правам, принятых к вычету в период с января по июнь 2006 г. (помесячно) с отражением 1\6 и фактической оплаты.

ООО" "МПЗ "КампоМос" в январе, феврале, марте 2006 г. оплатило кредиторскую задолженность в размере 27 687 014 руб., а предъявило к вычету в размере 13 909 195 руб. В апреле 2006 г. по данным бухгалтерского учета организацией предъявлено к вычету 5 714 861 руб.

ООО "МПЗ "КампоМос" включило в книгу покупок за апрель 2006 г. счета-фактуры, полученные в 2002-2005 г. на сумму 6 125 442 руб., что превышает показатели списания кредиторской задолженности на 500 582 руб. Указанные счета-фактуры не отражены в акте кредиторской задолженности.

Из-за отсутствия сопоставимых данных в представленных организацией справках и регистрах бухгалтерского учета ООО "МПЗ "КампоМос" неправомерно принята к вычету сумма кредиторской задолженности в размере 500 582 руб. Налогоплательщик не представил документы в подтверждение доводов о том, что сумма 500 582 руб. включает в себя НДС за оборудование, как подлежащее, так и не подлежащее монтажу, введенное в эксплуатацию в марте 2006 г.

Ни в налоговый орган, ни в суд не были представлены счета-фактуры, подтверждающие указанную сумму вычета.

По мнению налогового органа, судом апелляционной инстанцией правомерно отказано в признании недействительным решения налоговой инспекции в части непринятия к вычету сумм НДС, уплаченных ООО "Дайрикон НК", ООО "Коннект", ООО "ТехноФорминвест", ООО "Кронверк", ООО "Сириус-М".

В нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные ООО "Дайрикон НК", ООО "Коннект", ООО "ТехноФорминвест" подписаны неуполномоченными лицами.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей генеральный директор ООО "Дайрикон НК", Н.В.В., генеральный директор ООО "Коннект", Т.Н.А.пояснили, что ни руководителями, ни учредителями, ни бухгалтерами указанных организаций они не являлись, никаких финансовых документов в том числе счетов-фактур, товарных накладных, доверенностей, договоров от имени ООО "Дайрикон НК", ООО "Коннект" они не подписывали.

Судом первой инстанции указанные показания свидетелей не были приняты во внимание.

Судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО "ТехноФорминвест", Б.А.А., который также пояснил, что никакие документы от имени указанной организации он не подписывал, доверенностей на подписание документов не выдавал.

ООО "Кронверк", ООО "Сириус-М" достоверно не отразили в налоговых декларациях суммы реализации, не исчислили и не уплатили соответствующие суммы налогов.

Правомерность отказа заявителю в возмещении сумм НДС по счетам-фактурам, выставленными указанными контрагентами подтверждена решением арбитражного суда г. Москвы от 9.10.2007 г., по делу N А40-22293/07-141-135, оставленного в указанной части без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2008 г., потсановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. по делу N А40-22295\07-142-139, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2008 г.

На основании изложенного Межрайонная ИФНС России N 48 г. Москвы просит оставить без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г.

Законность судебных актов проверяется в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя, возражения налоговой инспекции, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части, касающейся принятия к вычету суммы кредиторской задолженности в размере 500 582 руб., указанному в п. 4 решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 48 по г. Москве от 28.02.2007 г. N 26- 17\10. Судебные акты в указанной части подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Межрайонной Инспекции ФНС N 48 по г. Москве от 28 февраля 2007 г. N2 6-17/10 отказано в привлечении ООО "МПЗ "КампоМос" к налоговой ответственности.

ООО "МПЗ" "КампоМос" отказано также в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 131 421 руб. за апрель 2006 г.,подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по НДС за апрель 2006 г. в сумме 28 014 926 руб. и сумму НДС к возмещению -365 413 руб. (л.д. 12-18 т. 1)

Согласно п. 4 указанного решения, при проведении проверки установлено, что ООО "МПЗ "КампоМос" включило в книгу покупок за апрель 2006 г. счета-фактуры, полученные в 2002-2005 г. на сумму 6 215 442 руб., что превышает показатели списания кредиторской задолженности на 500 582 руб. Данные счета-фактуры не нашли отражения в акте кредиторской задолженности

Указанная сумма НДС, не подлежащая, по мнению налогового органа, вычету определена налоговой инспекцией не по конкретным счетам -фактурам, а путем вычитания из общей суммы НДС по счетам-фактурам, отраженным заявителем в книге покупок за апрель 2006 г. по счетам-фактурам за 2002-2005 г. и суммой НДС, указанной в справе о подлежащем к вычету НДС по кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 г.

В нарушение требований ст.ст. 100, 101 НК РФ в оспариваемом решении налогового органа не указаны конкретные счета-фактуры, по которым отказано в вычете по НДС.

Не проверен довод налогоплательщика о том, что основные средства, приобретенные в 2002-2005 г. по состоянию на 31.12.2005 г. были полностью оплачены, что подтверждается данными книги покупок за апрель 2006 г.; в налоговом учете данные объекты основных средств были отражены по мере ввода в эксплуатацию, вычет по НДС был заявлен после постановки на учет, в апреле 2006 г.

Из объяснений ООО "МПЗ" "КампоМос" следует, что все документы, подтверждающие прав на вычет были представлены налоговой инспекции при проведении проверки, что отражено в решении налогового органа.

Указанные доводы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении дела; при этом ООО "МПЗ "КампоМос" следует предложит представить документы в обоснование доводов.

В материалах дела отсутствуют документы как в обоснование доводов налоговой инспекции по данному пункту решения, так и в обоснование доводов налогоплательщика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, и суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части ООО "МПЗ "КомпоМос" не предложил ООО "МПЗ "КампоМос" и налоговой инспекции представить доказательства в обосновании доводов и возражений.

Из решения ИФНС России N 48 по г. Москве от 28 февраля 2007 г. N2 6-17/10 следует, что при поведении проверки представлялись копии счетов-фактур, копии платежных поручений, акты приема-передачи основных средств (л.д. 13 т. 1)

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по эпизоду, описанному в п. 4 решения, не достаточны обоснованны.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда о неправомерном предъявлении ООО "МПЗ "КампоМос" к вычету НДС по счетам-фактурам, предъявленном контрагентами ООО "Дайрикон", ООО "Коннект", ООО "Техноформинвест", ООО "Сириус-М", ООО "Кронверк".

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей генеральный директор ООО "Дайрикон НК" - Н.В.В. и генеральный директор ООО "Коннект", Т.Н.А пояснили, что ни учредителями, ни директорами указанных организаций они не являлись, никакие документы, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени указанных организаций они не подписывали.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля генеральный директор ООО "ТехноформИнвест", Б.А.А пояснил, что он не подписывал финансовые документы от имени указанного общества. Предъявленные ему судом на обозрение счета -фактуры, товарные накладные он не подписывал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что счета-фактуры ООО "Дайрикон НК", ООО "Коннект", ООО "ТехноформИнвест", составлены и выставленные с нарушение порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных ООО "МПЗ "КампоМос" сумм налога к вычету или возмещению.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, изложенным в решении налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по предъявленным счетам-фактурам ООО "СИРИУС-М", ООО "Кронверк".

При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что в результате проведенной налоговым органом встречной проверки ООО "СИРИУС-М" было установлено, что: организация не значится по указанному адресу; операции по расчетным счетам приостановлены; руководитель для дачи показаний в качестве свидетеля в суд апелляционной инстанции не явился; сумма с реализации по ООО "МПЗ" КампоМос" в декларациях по НДС отражена не в полном объеме.

В результате проведенной налоговым органом встречной проверки ООО "Кронверк" было установлено, что: организация представляет "нулевую" отчетность по НДС; расчетные счета организации закрыты с 03.05.2006 г.

Таким образом, база для возмещения из бюджета сумм заявленного НДС не сформирована, обоснованно подтвердить данные суммы не представляется возможным.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22295/07-142-139, N А40-22293/07-141-135, оставленными без изменения постановлениями ФАС МО от 30 мая 2008 г., от 25 апреля 2008 г. отказано в признании недействительным решения налогового органа в части непринятия сумм НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами ООО "МПЗ" КампоМос" по причине их недобросовестности.

Довод ООО "МПЗ КампоМос" о нарушение судом норм процессуального права отклоняется судом кассационной инстанции поскольку в материалах дела имеются доказательства о его надлежащим извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2008 г. по делу N А40-27573/07-14-127, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. отменить по эпизоду неправомерного принятия к вычету НДС с суммы кредиторской задолженности в размере 500 582 руб., указанному в п. 4 решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 28.02.2007 г. N 26-17/10; дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2008 г., постановление Девятого арбитражного суда от 7 июня 2008 г. оставить без изменения.