Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2008 г. N КГ-А40/8489-08 Суд удовлетворил требование о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору поставки, поскольку установлен факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2008 г. N КГ-А40/8489-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 г.

ОАО "Ульяновский механический завод N 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Современная машиностроительная компания" о взыскании 477 000 руб., оплаченных истцом по договору N 180-05/07 от 21.05.2007 г. за автоматический станок РEGAS 290 х 290 A-CNC-F с частотным преобразователем 2-100 м/мин. в комплектации: витовой транспортер стружки VTS - 1шт.; щетки очистительные -5 шт. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 82, 90 т. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика образовалась задолженность в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в сумме 477 000 руб., которую истец перечислил ответчику во исполнение договора N 180-05/07 от 21.05.2007 г. за указанный автоматический станок.

Решением от 26 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50535/07-16-294 взыскано с ЗАО "Современная машиностроительная компания" в пользу ОАО "Ульяновский механический завод N 2" сумму с долга в размере 477 000 руб., а также сумму судебных расходов в размере 15 836 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 040 руб.

Постановлением от 6 июня 2008 г. N 09АП-5805/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50535/07-16-294 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего. Между ЗАО "Современная машиностроительная компания" (продавец) и ОАО "Ульяновский механический завод N 2" (покупатель) 21 мая 2007 г. заключен договор N 108-05/07, в соответствии с которым, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование на сумму 447 000 руб. Принимая во внимание положения указанного договора, ст. 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководство по эксплуатации завода изготовителя, инструкцию по упаковке станка (л.д. 110-111 т. 1), акт осмотра оборудования от 7 июля 2007 г., согласованный сторонами (л.д. 12 т. 1), свидетельские показания (л.д. 121, 122 т. 1), акт экспертизы от 11 марта 2008 г. N 022149 (л.д. 46-59 т. 2) суды пришли к выводу, что повреждения указанного автоматического станка возникли по вине продавца. В силу этого, руководствуясь п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации суды удовлетворили исковые требования.

По делу N А40-50535/07-16-294 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО "Современная Машиностроительная Компания", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ЗАО "Современная Машиностроительная Компания" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца - ОАО "Ульяновский механический завод N 2" (вх. N КГ-А40/8489-08-Д1 от 04.09.2008 г.), в котором оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ЗАО "Современная Машиностроительная Компания", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ОАО "Ульяновский механический завод N 2" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Между ЗАО "Современная Машиностроительная Компания" (продавец) и ОАО "Ульяновский механический завод N 2" (покупатель) 21 мая 2007 г. заключен договор N 180-05/07, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование (товар) в номенклатуре и количестве согласно таблицы, содержащейся в данном пункте договора (л.д. 6 т. 1).

Пунктом 3.2. договора от 21 мая 2007 г. N 180-05/07 установлено, что поставка товара производится на условиях самовывоза автотранспортом покупателя со склада продавца в Москве (адрес погрузки: г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 11 а). Пунктом 3.3 данного договора предусматривается, что погрузочные работы проводятся силами продавца, разгрузочные работы - силами покупателя. При этом продавец несет ответственность за сохранность товара при погрузке, покупатель - при транспортировке и разгрузке.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы покупатель вправе заявить только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к "_выводу о доказанности вины ответчика в поставке некачественного товара_", и в силу этого обоснованно удовлетворили исковые требования, поскольку поставка ответчиком некачественного товара, является основанием для применения предусмотренных п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий в виде возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы ЗАО "Современная Машиностроительная Компания", приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 79-80 т. 2).

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 6 июня 2008 г. N 09АП-5805/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50535/07-16-294 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Современная Машиностроительная Компания" - без удовлетворения.