Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2008 г. N КГ-А40/8462-08 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика заменить некачественный товар, полученный по договору финансовой аренды, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостаток товара, который он считает существенным, возник до передачи ему предмета лизинга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2008 г. N КГ-А40/8462-08
(извлечение)

ООО "ЯрБетонДоставка" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РМБ-Лизинг" об обязании заменить некачественный автобетоносмеситель, полученный по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.12.05 N 45/2005, на аналогичный.

Определением суда от 28.02.08 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требовании на предмет спор, привлечено ООО "Новая Лизинговая компания".

Стороны, извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и 3-им лицом был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.12.05 N 45/2005, в соответствии с которым 3-е лицо приобрело у определенного истцом продавца - у ответчика по договору купли-продажи от 28.12.05 N КП-45/2005, указанный в заявке истца автобетоносмеситель с указанием конкретной марки, технических характеристик, года выпуска.

Автобетоносмеситель был получен 3-им лицом у ответчика по акту приема-передачи от 17.01.06 и передан последним истцу по акту сдачи-приемки предмета лизинга 17.01.06.

Как указал истец, при осуществлении временной регистрации предмета лизинга как транспортного средства в органе госрегистарции (ГИБДД) ему в этом отказано в связи обнаружением изменения заводской маркировки двигателя. В рамках возбужденного уголовного дела по данному факту было подтверждено заключением эксперта, что поверхность маркировочной площадки номера двигателя подвергалась механической обработке, и маркировочное обозначение номера двигателя не соответствует требованиям завода-изготовителя и является вторичным. Так как названные обстоятельства делают невозможной для истца эксплуатацию автобетоносмесителя, и возникли они до передачи предмета лизинга истцу, им заявлено требование о замене некачественного товара на автобетоносмеситель аналогичной марки, с аналогичными техническими характеристиками и годом выпуска на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе и при обнаружении неустранимых недостатков, покупатель вправе потребовать, по своему выбору, замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом на покупателе лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет права и несет обязанности, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, для покупателя (кроме обязанности оплатить товар), как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств того, что указанный им недостаток товара, который он считает существенным, возник до передачи ему предмета лизинга по акту от 17.01.2005.

При указанных обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание. Поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дам им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04.05.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-95/08-77-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.