Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2008 г. N КГ-А40/8392-08 Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки по договору о выполнении работ, поскольку установлено, что ответчик не исполнил обязанности по выполнению работ в предусмотренные договором сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2008 г. N КГ-А40/8392-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2008 г.

Закрытое акционерное общество "ОРДИНАТА" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "ОРДИНАТА" или истец) 6 ноября 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭДС-Инжиниринг" (г. Москва) (далее - ООО "ЭДС-Инжиниринг" или ответчик) об обязании ответчика передать истцу первые тома отчета о предпроектном обследовании (далее - ППО) трансформаторных подстанций (далее по тексту - ТП) по стоимости 4.500 рублей 21 копейки, в том числе НДС, в отношении 425 объектов, указанных в сравнительной таблице, об обязании ответчика передать истцу первые тома отчета о ППО распределительных подстанций (далее - РП) по стоимости за результат 4.800 рублей 05 копеек, в том числе НДС, по 13 объектам, указанным в сравнительной таблице и об обязании ответчика передать первые тома о ППО распределительных трансформаторных подстанций (далее по тексту - РТП) по стоимости за результат 4.800 рублей 05 копеек, в том числе НДС, в отношении 21 объекта, указанного в сравнительной таблице, а также о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 7.523.216 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на тот факт, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору подряда N ППО-3 на выполнение проектно-изыскательских работ от 02.02.2007, заключенного сторонами (далее по тексту - Договор), истец отказался от принятия исполнения ответчиком его условий в части, при этом истец, со ссылкой на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указывал, что в связи с отказом от принятия исполнения Договора в части (письмо от 03.07.2007 N 04-1862) Договор считается измененным в части объема выполнения ответчиком работ и в части стоимости работ, результат которых истец просил передать ему.

Также в связи с невыполнением условий Договора в срок ответчик должен уплатить истцу договорную неустойку в сумме 7.523.216 рублей 95 копеек из расчета 0,3% от стоимости просроченного объема работ, как это предусмотрено пунктом 10.2.3. Договора, за период со 2 марта по 26 октября 2007 года.

Кроме того, ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности за выполненные по Договору работы в сумме 7.095.083 рубля 86 копеек и определением арбитражного суда первой инстанции от 5 февраля 2008 года встречный иск был принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным (т. 2, л.д. 68-72, т. 3, л.д. 31).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2008) по делу N А40-57534/07-62-546, исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "ЭДС-Инжини-ринг" в пользу ЗАО "ОРДИНАТА" 150.000 рублей неустойки, а в остальной части исковых требований отказал. Суд также взыскал с ООО "ЭДС-Инжиниринг" в доход федерального бюджета 9.642 рубля 94 копеек государственной пошлины и взыскал с ЗАО "ОРДИНАТА" в доход федерального бюджета 4.833 рубля 15 копеек госпошлины. В удовлетворении встречного иска было отказано. При принятии решения арбитражный суд руководствовался статьями 309, 310, 333, 424, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 137-138).

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал на то, что согласно условиям Договора ответчик обязался выполнить для истца работу по предпроектному обследованию сетевых сооружений, находящихся на балансе ОАО "Московская городская электросетевая компания", объектов смежных организаций и вводных распределительных щитов потребителей, а истец принять результат работы и оплатить его, при этом ответчик обязался выполнить работы по ППО по 746 объектам, которыми являются сетевые сооружения, находящиеся на балансе ОАО "Московская городская электросетевая компания" с присоединенными к ним объектами смежных организаций и потребителей.

Также суд отметил, что согласно пункта 2.1.1 Договора результатом выполненных работ является отчет о ППО, который служит базовым материалом для разработки технического задания на создание автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии, телемеханики и связи; проектной документации на автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии, телемеханики и связи, а в соответствии с пунктом 4.2. Договора, ответчик должен был выполнить работы в соответствии со сметами и в сроки, определенные Календарным планом работ, методикой проведения работ по предпроектному обследованию объектов ОАО "Московская городская электросетевая компания" и смежных организаций.

Кроме того, суд первой инстанции пояснил, что согласно пункта 1.7. Методики проведения ППО один отчет по ППО должен включать в себя документы (материалы) по обследованию одной ТП или РП, включая присоединенные к ним РП, ТП, вводные распределительные щиты (далее - объекты смежных организаций), при том, что предпроектное обследование состоит из документального обследования и визуального обследования. Согласно Календарному плану (Приложение N 2) начальный срок выполнения работ по Договору 02.02.2007, конечный срок выполнения работ по Договору 02.08.2007, при этом, первый - пятый этапы должны быть выполнены до 02.07.2007, шестой этап - до 02.08.2007.

В связи с тем, что до рассмотрения спора в суде по существу работы ответчиком не были выполнены, суд признал правомерным требование истца о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 10.2.3. Договора, начиная с 02.03.2007, однако так как Договор считается расторгнутым после 03.07.2007, было признано неправомерным ее взыскание с 04.03.2007 по 26.10.2007.

Однако, как посчитал суд первой инстанции, размер неустойки за период с 02.03.2007 по 03.07.2007 в общей сумме 1.477.039 рублей, из расчета 0,3 процента от суммы за каждый день просрочки, что равно 108 процентов годовых, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 150.000 рублей, так как неустойка не должна являться средством обогащения кредитора, а должна носить компенсационный характер.

Встречный иск ООО "ЭДС-Инжиниринг" о взыскании с ЗАО "ОРДИНАТА" стоимости выполненных работ в сумме 7.095.083 рубля 86 копеек не был удовлетворен судом первой инстанции, так как согласно пункта 7 Договора сдача и приемка работ осуществляются в следующем порядке: подрядчик направляет заказчику отчетные материалы в виде Технической документации (результата работ/этапа работ) по каждому объекту: 1 экземпляр на бумажном носителе и 1 в электронном виде, а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ, который подтверждает объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, при этом представление подрядчиком отчетных материалов производится сопроводительным письмом.

Кроме того, согласно пункта 3.3. Договора оплата работ производится заказчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, в течение 25 банковских дней, следующих за датой предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ и всех экземпляров технической документации.

Однако при повторном рассмотрении заявленных требований по апелляционной жалобе ответчика постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2008) N 09АП-5304/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2008 по делу N А40-57534/07-62-546 было изменено (т. 4, л.д. 42-45).

Апелляционный суд принял отказ ЗАО "ОРДИНАТА" от исковых требований в части обязания ответчика передать истцу первые тома отчета о ППО ТП по стоимости 4.500 рублей 21 копейки, в том числе НДС, в отношении 425 объектов, указанных в сравнительной таблице, обязания ответчика передать истцу первые тома отчета о ППО РП по стоимости за результат 4.800 рублей 05 копеек, в том числе НДС, по 13 объектам, указанным в сравнительной таблице и обязания ответчика передать первые тома о ППО РТП по стоимости за результат 4.800 рублей 05 копеек, в том числе НДС, в отношении 21 объекта, указанного в сравнительной таблице и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в названной части было отменено. Производство по делу в этой части было прекращено, а в остальном решение было оставлено без изменения. Апелляционная инстанция также взыскала с ООО "ЭДС-Инжиниринг" в пользу ЗАО "ОРДИНАТА" 979 рублей 30 копеек государственной пошлины по иску, а также взыскала с ЗАО "ОРДИНАТА" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 9.496 рублей 78 копеек.

При этом апелляционный суд отклонил ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат, поскольку истец отказался от исполнения Договора, пояснив, что утратил интерес к результатам работ, а доказательств тому, что в установленном порядке результаты работ были предъявлены истцу, не было представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ ответчиком подтвержден письмом ОАО "МГэСК" от 18.10.2007, судом апелляционной инстанции были признаны необоснованными, поскольку факт выполнения работ согласно Договору подтверждается актом выполненных работ. Первый - пятый этапы должны были быть выполнены до 02.07.2007, однако доказательств выполнения работ в установленные сроки не представлено. Обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.1 Договора - не выполнены. Отказ ЗАО "ОРДИНАТА" от Договора последовал в связи с непредставлением результата работ в установленные Договором сроки и при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного искового заявления арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2008 и постановлением апелляционного суда от 23.05.2008 ООО "ЭДС-Инжиниринг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, в своей жалобе ответчик указывает на то, что он неоднократно ходатайствовал перед судом о привлечении ОАО "МГЭсК" в качестве третьего лица и истребовании у истца договора генподряда N 3877 от 15.12.200б, однако суд необоснованно, по мнению заявителя, отклонил ходатайство; что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии выполнения ответчиком части работ (1-й этап) не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; что вывод суда о расторжении ЗАО "ОРДИНАТА" договора N ППО-3 ошибочен и никак не соответствует фактическим обстоятельствам дела; что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 729 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применил закон, не подлежащий применению, а именно статьи 715 и 310 названного Кодекса; что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без согласия истца (по встречному иску) фактически изменил предмет и основания по встречному иску и вынес решение, которым отказал во взыскании стоимости работы исполненной в полном объеме, однако у истца по встречному иску не было намерений взыскивать сумму стоимости всего объема работ, к этому не имелось правовых оснований, а было заявлено требование о взыскании лишь части от стоимости работ, пропорционально исполненной работе, с чем и обратилось в суд ООО "ЭДС-Инжиниринг" со встречным иском.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения в неотменённой части и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "ЭДС-Инжиниринг", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Апелляционный суд обоснованно установил, что в окончательном виде истцом был заявлен иск лишь о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 7.523.216 рублей 95 копеек, при этом суд первой обоснованно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал размер начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки до 150.000 рублей, при том, что стороны спора данное обстоятельство не оспаривают.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции был заявлен встречный иск о взыскании с истца 7.095.083,86 рублей задолженности, которая возникла, по мнению заявителя, по оплате фактически выполненных им работ к моменту расторжения Договора (т. 2, л.д. 68-72).

При этом апелляционный суд отклонил частичное признание ответчиком заявленного иска в связи с тем, что истцом был заявлен отказ от иска в этой части, который был принят и удовлетворен апелляционной инстанцией.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что он неоднократно ходатайствовал перед судом о привлечении ОАО "МГЭсК" в качестве третьего лица и истребовании у истца договора генподряда N 3877 от 15.12.200б, однако суд необоснованно, по мнению заявителя, отклонил ходатайство, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, как не основанный на материалах данного дела, так как ответчик не сослался на конкретные судебные заседания, а также на листы дела, которые бы подтверждали данное его утверждение.

Неправильное указание в резолютивной части обжалуемого решения от 21.03.2008 организационно правовой формы истца (ООО вместо ЗАО), которое не было исправлено апелляционным судом, может быть исправлено названными судами в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в достаточно полной мере исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора в рамках заявленных, как истцом, так и ответчиком, своих требований в их окончательном виде и пришли к правомерному выводу о наличии достаточных оснований лишь для частичного удовлетворения заявленных ЗАО "ОРДИНАТА" требований о взыскании неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "ЭДС-Инжиниринг".

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "ЭДС-Инжиниринг" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции в неотменённой части, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным арбитражными судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы ответчика проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2008 года по делу N А40-57534/07-62-546 в неотменённой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 года N 09АП-5304/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЭДС-Инжиниринг" - без удовлетворения.