Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2008 г. N КГ-А40/8367-08 При новом рассмотрении дела о взыскании затрат на первоначальный восстановительный ремонт арендованного самолета суду необходимо рассмотреть вопрос о проведении по делу судебно-технической экспертизы для установления обоснованности включения истцом в расчет убытков фактически понесенных затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2008 г. N КГ-А40/8367-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2010 г. N КГ-А40/11187-10-П по делу N А40-50164/07-59-416,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2010 г. N КГ-А40/11187-10-П по делу N А40-50164/07-59-419,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2010 г. N КГ-А40/11187-10-П по делу N А40-50164/07-59-419,

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Авиакомпания "Полет" (далее ~ ЗАО "Авиакомпания "Полет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 152.144.224 руб. 23 коп. затрат на первоначальный восстановительный ремонт арендованного самолета АН-124 бортовой N 82026, серийный N 0207, заводской N 19530502127 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) и закрытое акционерное общество "Авиастар-СП" (далее - ЗАО "Авиастар-СП").

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика возместить истцу стоимость проведенного первоначального восстановительного ремонта в связи с прекращением договора аренды и истребованием ответчиком воздушного судна.

Решением от 21.02.2008 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен. Удовлетворяя иск, суд исходил из обязанности ответчика возместить истцу затраты, понесенные на первоначальный восстановительный ремонт судна.

Постановлением от 02.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано. Отказывая в иске, апелляционный суд мотивировал свой вывод недоказанностью заявленных требований. Апелляционный суд признал, что требования истца по возмещению ответчиком сумм затрат на подготовку и осуществление перелетов воздушного судна, стоимости материалов и комплектующих изделий при подготовке к перелету, затрат на доработку воздушного суда до типа АН-124-100, процентов по кредитам, не отвечают существу принятых на себя обязательств сторон.

На принятое постановление ЗАО "Авиакомпания "Полет" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением апелляционным судом норм материального права - ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды произошло в результате неправомерных действиях Минобороны в виде запрета приемки всех работ, проводимых по восстановительному ремонту воздушного суда, что повлекло невозможность исполнения договора аренды.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Министерством государственного имущества Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации (арендодатели) и ЗАО "Авиакомпания "Полет" (арендатор) заключен договор от 28.04.2000 N 01-7/288 (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2001 N 01-7/324) о передаче в аренду воздушного судна, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации на праве оперативного управления.

Срок аренды установлен в 3 года с даты подписания акта приемки-передачи.

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрено, что Минобороны РФ разрешает арендодателю за свой счет произвести доработку воздушного судна (ВС) до типа АН-124-100, выполнить обязательные бюллетени промышленности, восстановительный ремонт агрегатов, изделий и запчастей ВС.

Затраты на проведение первоначального восстановительного ремонта агрегатов, изделий и частей ВС подлежат зачету в счет арендной платы на основании дополнительного соглашения, заключенного сторонами после подписания акта приема-передачи ВС представителями арендатора - ЗАО "Авиастар-СП".

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки.

По приемо-сдаточному акту от 15-21 июня 2000 года воздушное судно передано истцу. На момент передачи самолет был неисправен, календарный срок службы истек 28.02.2000, на самолете установлены двигатели Д-18Т, 1-ой сер. NN3871801901002, 3871802901028, 3871803700039Р1, 3871802001040.

Двигатели, в связи с истечением срока службы эксплуатации не подлежат, требуют капитального ремонта.

Приложением N 1 к приемо-сдаточному акту является перечень дефектов, обнаруженных на воздушном судне.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2006 по делу N А08-15544/04-22-10 удовлетворены требования Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Министерства обороны Российской Федерации об истребовании у ЗАО "Авиакомпании "Полет" переданного по договору воздушного судна в связи с прекращением договора аренды от 28.04.2000.

Названным судебным актом установлено, что договор аренды прекращен в связи с отказом арендодателя - Минимущества РФ, от договора от 15.04.2004 ввиду истечения срока его действия.

Материалами дела и судом установлено, что в целях осуществления восстановительного ремонта арендованного имущества ЗАО "Авиакомпания "Полет" были заключены договоры с третьими лицами, итогом которых должно было явиться восстановление летной годности самолета. Контроль за выполнением данных работ Министерство обороны России возложило на Военное представительство N 3293 (г. Ульяновск).

Директивой от 15.03.2002 N 742813 начальник Главного штаба ВВС запретил начальнику Военного представительства N 3293 осуществлять контроль и приемку всех проводимых работ на воздушном судне АН-124 с/н 0207 и, как следствие, первоначальный восстановительный ремонт воздушного судна завершен не был и самолет не доведен до состояния летной годности.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что на момент приостановления восстановительных работ он затратил на первоначальный восстановительный ремонт самолета 182.560.404 руб. 88 коп. Указывая, что в соответствии с п. 4.1 договора арендная плата устанавливалась за каждый час фактического полета, истец полагает, что основания для начисления арендной платы отсутствуют, так как восстановительный ремонт воздушного судна не завершен и невозможно произвести зачет понесенных истцом затрат в соответствии с условиями обязательства. Истец полагает, что понесенные им затраты на восстановительный ремонт судна подлежат возмещению ответчиком.

Отказывая в иске, апелляционный суд указал в качестве мотивов отказа на незавершенность первичного восстановительного ремонта, а также на непредставление истцом доказательств, позволяющих определить объем восстановительного ремонта и фактически понесенные им затраты, руководствуясь при этом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ссылаясь на судебные акты по делам N А40-18190/59-200, N А40-10290/03-77-115, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 N 4023/03 по делу N А40-18190/59-200, апелляционный суд признал необоснованным включение в расчет истца сумм затрат на подготовку и осуществление перелета воздушного судна, стоимости материалов и комплектующих изделий при подготовке к перелету, затрат на доработку воздушного судна до типа АН-124-100, процентов по кредитам. Включение в расчет затрат на капитальный ремонт двигателей, которые не входили в комплектацию воздушного судна в соответствии с приемопередаточным актом и получение на них бюллетеней судом не рассмотрено в качестве затрат на проведение первоначального восстановительного ремонта.

Между тем, выводы апелляционного суда не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации цель договора аренды - пользование арендованным имуществом.

Материалами дела и судами установлено, что переданный истцу в аренду самолет находился в состоянии, исключающем его эксплуатацию (пользование). Дополнительное соглашение о включении сумм затрат арендатора на восстановительный ремонт в зачет арендной платы сторонами не подписано.

Судами установлено, что действия Минобороны РФ в виде запрета на приемку всех работ, проводимых по восстановительному ремонту воздушного судна, обусловили невозможность завершения восстановительного ремонта и пролонгации договора аренды.

Таким образом, вследствие нарушения Минобороны РФ принятых на себя обязательств по приемке работ по восстановительному ремонту и отказа арендодателя от пролонгации договора аренды, истец понес затраты на ремонт судна, которые подлежат возмещению как убытки последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Делая вывод о недоказанности истцом объема восстановительного ремонта и фактически понесенных затрат со ссылкой на обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А40-18190/59-200, N А40-10290/03-77-115 с участием тех же лиц, апелляционный суд в то же время не принял во внимание то, что в соответствии с судебно-технической экспертизой, проведенной по делу N А40-10290/03-77-115, установлено, что к первоначальному восстановительному ремонту воздушного судна относятся работы по доработке под тип самолета АН-124-100, доработка по бюллетеням, капитальный ремонт и продление гарантированного ресурса двигателей, ремонт, проверка работоспособности и замена агрегатов, деталей, узлов, комплектующих изделий и элементов конструкции воздушного судна, работы по модернизации бортового оборудования для обеспечения эксплуатации воздушного судна.

Более того, поскольку суд не обладает специальными познаниями относительно того, какие работы относятся к первоначальному восстановительному ремонту, суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Между тем, вопрос о проведении судебной экспертизы судами обеих инстанций не обсуждался.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене принятых судебных актов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и оценить имеющиеся в деле доказательства, обсудить вопрос о проведении по делу судебно-технической экспертизы для установления обоснованности включения истцом в расчет убытков фактически понесенных затрат и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.02.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50164/07-59-416 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.