Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2008 г. N КА-А41/8365-08 Суд признал недействительным постановление о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку установлено, что заявитель правомерно включил в состав расходов, уменьшающих доходы, спорные затраты и представил полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС, отказ в удовлетворении части требований мотивирован отсутствием надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2008 г. N КА-А41/8365-08
(извлечение)

ЗАО "Группа Альмера" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 03.05.07 г. N 58 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.08 г. заявленное требование удовлетворено.

При этом суд пришел к выводу о том, что обжалуемый акт Налоговой инспекции не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.08 г. названное решение суда отменено, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Криста", в которой изложена просьба постановление суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы процессуального права - ст. ст. 10, 65, 68, 75, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что Общество в установленном законом порядке приняло на учет (оприходовало) и оплатило приобретенный товар, проявив надлежащую осмотрительность и осторожность; сумма за оплаченный товар правомерно включена в расходы, которые являются обоснованными и экономически оправданными для предпринимательской деятельности, также правомерно заявлены вычеты по НДС; осуществленные с ЗАО ПФГ "Содружество", ООО "Мелидар" и ООО "Промактив" операции (сделки) проведены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обратного налоговый орган не установил и не доказана.

В судебном заседании заявлено устное ходатайство о замене заявителя по делу ЗАО "Группа Альмера" на его правопреемника ЗАО "Криста".

Представители Налоговой инспекции возражений относительно данного ходатайства не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установив, что ЗАО "Криста" создано в порядке реорганизации ЗАО "Группа Альмера" путем слияния, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации и о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица, а также выпиской из ЕГРЮЛ, и согласно передаточному акту ЗАО "Криста" является правопреемником ЗАО "Группа Альмера" имущественных и неимущественных прав и обязательств перед кредиторами и должниками, суд кассационной инстанции произвел замену в порядке процессуального правопреемства заявителя - ЗАО "Группа Альмера" на правопреемника - закрытое акционерное общество "Криста".

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители Налоговой инспекции возражали против отмены судебного акта по изложенным в нем и отзыве на кассационную жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах РФ (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления платежей в бюджет и внебюджетные фонды) за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 02.03.07 г. N 13 и вынесено решение от 03.05.07 г. N 58, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов, в виде штрафа в общей сумме 7 916 888 руб., в том числе в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 5 446 020 руб., в виде штрафа по НДС в сумме 2 470 868 руб., ему доначислен налог на прибыль в сумме 27 230 191 руб., НДС в сумме 12 354 338 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 6 690 737 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 608 257 руб.

Как судом первой, так и судом апелляционной инстанций установлены обстоятельства дела, послужившие основанием для вынесения названного решения налоговым органом.

Так, налоговый орган посчитал, что в результате нарушения ст.ст. 252, 265 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель необоснованно увеличил расходы по договору с контрагентом ЗАО ПФГ "Содружество", по выполнению работ по договорам с ООО "Мелидар" и ООО "Промактив", а также в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ необоснованно заявил вычет по НДС по выполнению работ по договорам с ЗАО ПФГ "Содружество" и с ООО "Мелидар".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Обществом требование, пришел к выводу о том, что предусмотренные законом условия для включения в состав расходов, уменьшающих доходы, спорных затрат и для применения налогового вычета по НДС соблюдены ЗАО "Группа Альмера" при оформлении налогооблагаемой базы и исчислении налога на прибыль и НДС.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд посчитал, что спорные расходы документально не подтверждены, вычет по НДС заявлен не правомерно.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции касательно взаимоотношений ЗАО "Группа Альмера" с каждым из контрагентов: ЗАО ПФГ "Содружество", ООО "Мелидар" и ООО "Промактив".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств дела, связанных с ЗАО ПФГ "Содружество", суд кассационной инстанции находит их обоснованными.

Так, суд, и первой и апелляционной инстанций, установил, что налоговый орган посчитал, что Общество необоснованно увеличило расходы за 2004 г. по взаимоотношениям с ЗАО ПФГ "Содружество", поскольку Общество не могло реально осуществить операции по контракту, заключенному с ЗАО ПФГ "Содружество", так как:

- у организации нет управленческого и технического персонала, среднесписочная численность сотрудников ЗАО "Группа Альмера" составляет 6 человек; отсутствуют какие-либо задания, сооружения, оборудование, складские помещения, автотранспорт и другой подвижной состав, необходимые для выполнения условий контракта: все операции осуществлялись не по месту нахождения Общества, поскольку его юридическим адресом является адрес: Московская обл., Шаховской р-н, с. Дор, мкр. 12, в соответствии с контрактом от 09.06.2004 г. N 22, счетами-фактурами, товарными накладными груз находится в г. Выкса, Нижегородской области, покупатель - во Владимирской области;

- Обществом не представлено документов, подтверждающих факт командировки генерального директора Т.Е.И. и главного бухгалтера К.М.Н. в г. Выксу для приемки груза, которую осуществляли в соответствии с представленным документами;

- Общество осуществляло транзитные платежи не в адрес ЗАО ПФГ "Содружество", а в адреса третьих лиц - ООО ТЦ "ОМК" и ООО "Развитие";

- при осуществлении хозяйственных операций использовались посредники;

- хозяйственные операции между Обществом и ЗАО ПФГ "Содружество" имеют неритмичный характер, поскольку контракт на поставку продукции заключен однажды;

- по результатам встречной проверки ЗАО ПФГ "Содружество" установлено, что по адресу регистрации не находится, представленная по почте последняя отчетность на 01.01.05 г. является "нулевой", операции по банковским счетам приостановлены, сведения о местонахождении руководителя предприятия отсутствуют, в связи с чем направлен запрос в УВД по ЦАО г. Москвы;

- в книге покупок операции отражены с контрагентом ЗАО ПФГ "Содружество", в счетах-фактурах и товарных накладных продавцом является ЗАО ПФГ "Содружество", а оплата по этим счетам-фактурам произведена в адрес ООО ТЦ "ОМК" и ООО "Развитие", то есть контрагентом не подтвержден факт выставления счетов-фактур в адрес Общества, отраженных в книге покупок и журнале учета полученных счетов-фактур;

- ЗАО "Группа Альмера" и ЗАО ПФГ "Содружество" являются взаимозависимыми.

Проверяя данные доводы Налоговой инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, позволяющие признать в данном случае налоговую выгоду необоснованной, отсутствуют, а товар (колеса цельнокатанные и колеса цокольные) был фактически поставлен в адрес ЗАО "Группа Альмера" и оприходован, что налоговым органом не оспаривается, поэтому спорная сумма правомерно включена в расходы, которые являются обоснованными и экономически оправданными для предпринимательской деятельности Общества, также правомерно заявлен вычет по НДС.

Суд апелляционной инстанции также установил, что Обществом в налоговый орган для подтверждения понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС представлены контракт от 09.06.04 г. N 22 на поставку колес цельнокатаных и колес цокольных с приложениями, счета-фактуры от 23.06.04 г. N 3, от 30.06.04 г. N 4, от 30.07.04 г. N 5, товарные накладные от 22.06.04 г. N ЗА, от 26.06.04 г. N 4А, от 30.07.04 г. N 5А, платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО "ТЦ "ОМК" от 24.06.04 г. N 8, от 15.06.04 г. N 2, от 23.07.04 г. N 12, письмо ЗАО ПФГ "Содружество" от 10.06.04 г. N 87 с просьбой произвести оплату по договору от 09.06.04 г. N 22 в адрес ООО "ТЦ "ОМК", платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО "Развитие" от 19.06.04 г. N 19, от 24.09.04 г. N 62, письмо ЗАО ПФГ "Содружество" от 14.07.04 г. N 91 с просьбой произвести оплату по договору от 09.06.04 г. N 22 в адрес ООО "Развитие".

Каких-либо претензий к перечисленным представленным документам не предъявлено.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции в обсуждаемой части и отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что:

- ни главный бухгалтер, ни генеральный директор Общества в соответствии с Инструкциями N П-6 от 15.06.1965 г. и N П-7 от 25.04.1966 г. не имеют права осуществлять приемку продукции, а отметка на транспортных документах о выдаче груза без проверки количестве мест и веса отсутствует, что может свидетельствовать о личной проверке товара представителем Общества, однако Обществом ни в налоговый орган, ни материалы дела не было представлено ни одного удостоверения, подтверждающего факт командирования К.М.Н. для приемки продукции 20 и 22 июня 2004 г., а Т.Е.И. - 30 июля 2004 г., поэтому Обществом не подтвержден факт получения товара, приобретенного у ЗАО ПФГ "Содружество", а также не подтвержден факт движения груза от ОАО "Выксунский металлургический завод" к ОАО "МРМЗ";

- из справки от 21.08.06 г. N 8745 о проведенной встречной проверки из ИФНС РФ N 8 по г. Москве в отношении контрагента общества ЗАО ПФГ "Содружество", полученной инспекцией по запросу, направленному в рамках выездной налоговой проверки общества, усматривается, что генеральным директором и главным бухгалтером ЗАО ПФГ "Содружество" является М.Г.И., последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организаций на 01.01.2005 г. "нулевая", операции по банковским счетам приостановлены, по адресу регистрации организация не располагается, телефоны не являются контактными;

- контракт от 09.06.04 г. N 22 заключен между ЗАО ПФГ "Содружество" и ЗАО "Группа Альмера", однако грузоотправителем и грузополучателям товара являются третьи лица, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, платежи по данному контракту ЗАО "Группа Альмера" перечисляло не на счет ЗАО ПФГ "Содружество", а третьим лицам ООО "ТЦ "ОМК" и ООО "Развитие".

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество не могло реально осуществить операции по контракту от 09.06.04 г. N 22, заключенному с ЗАО ПФГ "Содружество", так как у него нет управленческого и технического персонала, среднесписочная численность сотрудников составляет 6 человек, у Общества отсутствуют какие-либо задания, сооружения, оборудование, складские помещения, автотранспорт и другой подвижной состав, необходимые для выполнения условий контракта, все операции осуществлялись не по месту нахождения Общества.

Также суд апелляционной инстанции посчитал, что хозяйственные операции между Обществом и ЗАО ПФГ "Содружество" имеют неритмичный характер, поскольку контракт на поставку продукции заключен однажды, следовательно, деятельность Общества направлена на получение дохода за счет налоговой выгоды.

При этом суд отклонил довод Общества о том, что оно не несет ответственности за действия третьих лиц, проявило надлежащую осмотрительность и осторожность, запросив учредительные документы общества.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, в том числе он лишается права произвести налоговые вычеты.

Суд кассационной инстанции находит, что приведенные выводы суда апелляционной сделаны без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно п. 10 названного Постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не представлено, как и не представлено доказательств того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом же первой инстанции установлено наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отклоняя довод Налоговой инспекции о том, что Обществом не представлено документов, подтверждающих факт командировки генерального директора Т.Е.И. и главного бухгалтера К.М.Н. в г. Выксу для приемки груза, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее оформление командировки не может служить основанием для отказа в налоговых вычетах и отнесения затрат, при том что при проведении проверки были представлены все необходимые документы, подтверждающие поставку, приемку и оприходование товара, а заявитель не имел никаких претензий к поставщику, никаких актов о разногласиях не составлялось.

Обоснованно, как недоказанный, судом первой инстанции отклонен и довод Налоговой инспекции о том, что ЗАО "Группа Альмера" и ЗАО ПФГ "Содружество" являются взаимозависимыми лицами.

Проверяя довод налогового органа об осуществлении транзитных платежей (не в адрес ЗАО ПФГ "Содружество", а в адреса третьих лиц - ООО ТЦ "ОМК" и ООО "Развитие", суд первой инстанции обоснованно сослался платежные документы, а также письмо ЗАО ПФГ "Содружество" от 10.06.04 г. N 87 с просьбой произвести оплату по договору от 09.06.04 г. N 22 в адрес ООО "ТЦ "ОМК", письмо ЗАО ПФГ "Содружество" от 14.07.04 г. N 91 с просьбой произвести оплату по договору от 09.06.04 г. N 22 в адрес ООО "Развитие".

Доводы Налоговой инспекции о том, что хозяйственные операции между Обществом и ЗАО ПФГ "Содружество" имеют неритмичный характер, поскольку контракт на поставку продукции заключен однажды, а также о малочисленности персонала и отсутствии условий для осуществления операции, обоснованно отклонены судом как не подтверждающие отсутствия реальной хозяйственной операции по поставке колес.

Таким образом, поскольку налогоплательщиком в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, а налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя в обсуждаемой части, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Однако, рассмотрев доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств дела, связанных с контрагентами ООО "Мелидар" и ООО "Проматив", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного решения в оспариваемой части, выводы налогового органа признаны основанными на законе.

При разрешении спора на основании исследования и оценки представленных доказательств судом сделан вывод о том, что спорные расходы, заявленные Обществом при уменьшении налогооблагаемой прибыли, не отвечают критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а счета-фактуры, содержащие недостоверные сведении, не могут служить основанием применения налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора в данной части правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с занижением налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным (в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации) включением в состав затрат не подтвержденных документально расходов, а также с неправомерным принятием к вычету сумм НДС, уплаченных в составе цены товара (работ, услуг) по договорам, заключенным с указанными организациями, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод по делу.

В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции допрошена в качестве свидетеля Г.В.А., указанная во всех документах по операциям с ООО "Мелидар" как генеральный директор этого общества, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, показала, что руководителем и главным бухгалтером ООО "Мелидар" никогда не являлась, название этой фирмы и организации ЗАО "Группа Альмера" слышит впервые, никакие финансово-хозяйственные документы, накладные, счета-фактуры и т.д. от имени ООО "Мелидар" не подписывала, счета в банках не открывала, никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности с ЗАО "Группа Альмера" никогда не подписывала.

Также судом апелляционной инстанции принято объяснение А.Л.А., которая значится генеральным директором ООО "Промактив", согласно которым ООО "Промактив" она не регистрировала, руководителем и учредителем этой организации не является, расчетные счета в банках Москвы не открывала, в карточках с образцами подписи не расписывалась, о ЗАО "Группа Альмера" никогда не слышала, никаких договоров, актов приема-передачи товаров и прочих документов от имени ООО "Промактив" с ЗАО "Группа Альмера" не подписывала, с руководителями ЗАО "Группа Альмера" Т., К. и другими ее представителями никогда не встречалась и не общалась иным способом.

Суд апелляционной инстанции учел, что неоднократно вызываемая в им судебное заседание генеральный директор ЗАО "Группа Альмера" Т.Е.И., для допроса ее по поводу взаимоотношений с контрагентами, по вопросам порядка оформления документов, порядка ведения экономической деятельности, в суд не явилась.

Судом приняты во внимание протокол допроса свидетеля С.В.Ф., а также его объяснения, согласно которым он отрицает подписание актов приема-передачи товара, при том, что Обществом на проверку представлено 9 актов приема-передачи товара, подписанных с ООО "Промактив" и доверенность на имя С.В.Ф., а также 7 актов приема-передачи товара, подписанных с ООО "Мелидар" и доверенность на имя С.В.Ф.

Также суд учел, что из доверенности, выданной С.В.Ф., доверенность датирована 05.01.04 г., в то время как в ней указан договор, по которому передается товар N М-2004/13-05, датированный 20.05.04 г.

Таким образом, суд правомерно указал, что представленные заявителем в налоговый орган документы, выставленные ему вышеназванными контрагентами, не отвечают требованиям законодательства, поскольку не содержат подписей руководителя организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом по организации или доверенностью от имени организации, а указанные в данных документах в качестве директоров или представителей лица таковыми не являются.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несёт определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, в обжалуемом ЗАО "Криста" судебном акте указаны фактические обстоятельства, по результатам исследования которых в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу о представлении в Налоговую инспекцию недостоверных документов, эти документы не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также налоговых вычетов по НДС согласно п. 2 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из кассационной жалобы, Общество не согласно с правовыми выводами суда апелляционной инстанции о характере и налоговых последствиях его взаимоотношений с контрагентами.

Таким образом, доводы Общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в ст. 286 АПК РФ.

Для переоценки доказательств по делу в обсуждаемой части у суда кассационной инстанции правовых оснований не имеется. Не имеется оснований и для отмены судебного акта в обсуждаемой части. Судом оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

произвести замену заявителя по делу ЗАО "Группа Альмера" на правопреемника ЗАО "Криста".

Постановление от 10 июня 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-15932/07 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области от 03.05.07 г. N 58 в части, касающейся выводов по ЗАО ПФГ "Содружество", отменить.

Решение от 11 февраля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по названному делу в указанной части оставить в силе.

В остальной части постановление от 10 июня 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.