Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2008 г. N КГ-А40/8359-08 Суд отказал в иске о взыскании пеней, поскольку установлено, что стороны в процессе исполнения договора изменяли объем и сроки выполнения работ по основному договору, в связи с чем требование истца о применении ответственности за просрочку выполнения работ, предусмотренных ранее действующим графиком, является необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2008 г. N КГ-А40/8359-08
(извлечение)

ЗАО АКБ "Абсолют Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Мастер Класс" о взыскании 1.159.113,98 руб. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2008, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2008, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО АКБ "Абсолют Банк", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что отношения сторон урегулированы договором подряда от 03.04.2006 N 3, по условиям которого ответчик (подрядчик) взял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте истца, а истец (заказчик), в свою очередь, обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ был установлен до 28.06.2006.

Кроме того, стороны предусмотрели, что сроки выполнения отдельных этапов определяются графиком выполнения работ (п. 4.2 договора), а изменение сроков выполнения работ или их этапов оформляется дополнительными соглашениями сторон (п. 4.3 договора).

Согласно графику производства работ (л.д. 72-73) срок окончания работ стороны установили до 15.07.2006.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнено работ на сумму 4.107.527 руб. 59 коп., на сумму 289.629 руб. 71 коп. работы не выполнены, по причине отказа истца от выполнения работ.

Однако, как усматривается из материалов дела, в процессе исполнения договора стороны изменяли виды работ, что оформляли дополнительными соглашениями NN 1-7 (л.д. 17-26, 28, 29, 31-33).

В этой связи суд в соответствии с требованиями ст.ст. 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку стороны в процессе исполнения договора изменяли объем и сроки выполнения работ по основному договору. В этой связи требования истца о применении ответственности за просрочку выполнения работ, предусмотренных графиком до 15.07.2006, является необоснованным.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования судов двух инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно.

Кроме того, данные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.05.2008 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 07.07.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33441/07-83-300 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.