Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2013 г. N ВАС-16172/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: приборы учета - питьевая вода - потребитель - межповерочный интервал - водоканал)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2013 г. N ВАС-16172/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Балахничевой Р.Г. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" от 29.10.2013 N 34503 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2013 по делу N А65-25697/2012 по иску открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное энергетическое хозяйство" (г. Нижнекамск; далее - водоканал) к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (г. Нижнекамск; далее - общество) о взыскании 19 861 169 рублей 76 копеек долга.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 30.04.2013 и от 08.08.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на отсутствие единообразия в толковании и применении пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между водоканалом и обществом (потребителем) заключен договор от 01.01.2008 (взамен договора от 19.08.2003 N 127) на отпуск хозяйственной питьевой воды на объект общества (далее - договор).

Согласно договору количество поставленной водоканалом воды определяется по показаниям приборов учета общества.

Сторонами 22.12.2006 составлен акт N 33 допуска в эксплуатацию узла учета воды у потребителя с 22.12.2006 по 12.12.2010.

В ходе проведенной 27.05.2011 совместно с представителем общества проверки узла учета на объекте последнего выявлено, что прибор учета хозяйственной питьевой воды неисправен с 19.05.2011, межповерочный интервал закончился 12.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 27.05.2011, подписанный представителем общества.

При повторной проверке прибора учета на объекте общества, проведенной 22.06.2012, водоканал кроме окончания срока поверки выявил отсутствие пломб на узле учета и повторного акта допуска в эксплуатацию узла учета. Акт, составленный по результатам повторной проверки, представители общества не подписали.

Водоканал произвел перерасчет стоимости потребленной обществом воды с 01.06.2011 по 31.12.2011 в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167, неоплата которой явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, суды, установив пропуск обществом межповерочного интервала и поломку прибора учета, сделали вывод об отсутствии учета объемов полученного ресурса с 01.06.2011 по 31.12.2011 и об обоснованном расчете истцом этих объемов в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил N 167.

Обстоятельства дела, связанные с наличием оснований для взыскания с общества в пользу водоканала стоимости оказанных в спорный период услуг, объем которых рассчитан в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу возражения заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.

В данном случае применение судами расчетного способа определения объемов потребленной воды связано с неисполнением обществом обязанности по своевременной поверке прибора учета и содержанию его в исправном состоянии.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводов судов. Надзорная инстанция, учитывая установленные судами обстоятельства дела, не усматривает неправильного применения и толкования положений Правил N 167.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-25697/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Р.Г. Балахничева С.В. Самуйлов