Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2013 г. N ВАС-17430/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: обеспечительные меры - приостановление действия - исполнительное производство - определение рыночной стоимости - оценка имущества)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2013 г. N ВАС-17430/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича от 23.10.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2013 по делу N А19-7563/2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2013 по тому же делу

по заявлению гражданина, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Кадникова Юрия Викторовича (г. Иркутск; далее - индивидуальный предприниматель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Федотовой Е.В. (г. Иркутск; далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.05.2013 по исполнительному производству N 2257/13/30/38 об оценке катера "Фиорд-31", 1994 года выпуска, производства Японии, белого цвета, строительный N 0034778А, материал с/пластик, 2 стационарных двигателя, мощностью каждого по 300 л.с., регистрационный N Р62-49ИН, длиной 9,45 кв. м, шириной 2,9 м, с высотой борта 1,3 м и грузоподъемностью 1200 кг; признании незаконным решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с нерассмотрением письменного ходатайства, содержащего просьбу принять и рассмотреть в установленном законом порядке (учесть при реализации) отчет N А0868 ДК по определению рыночной стоимости катера "TRESFJORD-31" бортовой N Р62-49ИН, произведенного оценщиком, участвовавшим в осмотре указанного катера, с приложением отчета N А0868 ДК по определению рыночной стоимости катера "TRESFJORD-31" бортовой N Р62-49ИН.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Иркутскаудит", общество с ограниченной ответственностью "А38", Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Гурулев Валерий Иванович.

СУД УСТАНОВИЛ:

В пункте 3 заявления содержалось ходатайство индивидуального предпринимателя о принятии судом обеспечительной меры в виде приостановлении действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2013, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление индивидуального предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судами установлено, что индивидуальный предприниматель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2013 по исполнительному производству N 2257/13/30/38 об оценке катера, одновременно ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления. При этом какого-либо обоснования необходимости наложения судом обеспечительных мер заявитель не привел, кроме указания в самом тексте заявления на факт двукратного снижения рыночной стоимости спорного катера.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды исходили из отсутствия со стороны заявителя оснований и причин необходимости их введения. Кроме того, судами также указано на то, что непринятие срочных временных мер о приостановлении действия оспариваемого постановления пристава об оценке имущества не могло нанести ему ущерба и нарушить права заявителя.

При этом суды руководствовались положениями статей 87 (части 6 и 14) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); статей 90 (части 2), 91 (часть 2), 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что им в заявлении о принятии обеспечительных мер указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер (факт двукратного занижения рыночной стоимости катера) и представлены соответствующие доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб (отчет оценщика N А0868 ДК), подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса в силу которой суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Введение обеспечительных мер осуществляется с целью предотвращения наступления последствий в виде затруднения или невозможности исполнения в последующем судебного акта и необходимости сохранения существующего состояния отношений (баланса прав и обязанностей) сторон спора, возможно лишь при доказанности наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных (вредных) последствий.

Таким образом, бремя доказывания наличия объективной необходимости наложения судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта (решения), лежит на заявителе такого ходатайства. Результат рассмотрения вопроса об их наложении находится в непосредственной зависимости от приведенного обоснования возможности причинения в последующем ущерба заявителю, либо возникновения такой ситуации, при которой исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела по существу, будет невозможно. При этом оценка обоснования действующим арбитражным процессуальным законодательством отнесена на усмотрение суда, критериев не установлено.

Предприниматель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В частности, предприниматель не привел обоснований возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, либо невозможности исполнения в последующем решения суда. Каких-либо доказательств в обоснование этого обстоятельства также не прилагалось.

При таких обстоятельствах оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имелось. Кроме того, судами также указано на то, что непринятие срочных временных мер о приостановлении действия оспариваемого постановления пристава об оценке имущества не могло нанести ему ущерба и нарушить права заявителя. При таких обстоятельствах оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имелось.

Кроме того, заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве при оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А19-7563/2013 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 06.06.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова М.В. Пронина