Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2013 г. N ВАС-14107/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: доверительное управление - учредитель управления - упущенная выгода - реальный ущерб - недобросовестные действия)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2013 г. N ВАС-14107/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Филатова Виктора Яковлевича от 20.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-53773/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филатов Виктор Яковлевич (далее - предприниматель, Филатов В.Я.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - общество, банк) о взыскании 2 689 781 рубля 49 копеек убытков, из которых: 1 939 271 рубль 54 копейки составляет реальный ущерб, 750 509 рублей 95 копеек - проценты в за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Филатов В.Я. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды не учли, что общество, являясь доверительным управляющим общего фонда банковского управления "Юниаструм Индексный фонд Бразильских акций" (далее - фонд) в нарушение принятых на себя обязательств не приняло всех необходимых мер для предотвращения риска потери имущества и своими действиями по приобретению векселей заведомо убыточного общества с ограниченной ответственностью "ЮТРЕЙД", которое оказалось неплатежеспособным, резко увеличило риски. Таким образом, банк нарушил пункт 3.4 общих условий Фонда. Кроме того, предприниматель указывает, что суды неверно истолковали пункт 1 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку указанное положение требует открытия доверительным управляющим отдельного банковского счета для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением. В нарушение пункта 1 статьи 1022 Гражданского кодекса банк не доказал наличия оснований освобождения его от ответственности за причиненные убытки.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 1012, 1018, 1022 Гражданского кодекса, Инструкцией "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями РФ" N 63, утвержденной Приказом Банка России от 02.07.1997 г. N 02-287 и исходил из отсутствия доказательств нарушения банком обязательств, связанных с доверительным управлением спорного имущества, а также недобросовестных действий банка по управлению имуществом, в связи с которыми были причинены убытки на заявленную сумму. Суд указал также на недоказанность истцом наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Доказательств того, что банк совершил недобросовестные действия в процессе осуществления доверительного управления фондом, и что потери вложенных средств обусловлены недобросовестным поведением или не проявлением должной заботливости со стороны банка, равно как и доказательств того, что при использовании иных средств инвестирования убытки фонда были бы более менее значительны или отсутствовали, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.

Согласно пункту 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Указанные в заявлениях доводы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебный акт по другому делу является необоснованной, так как содержащиеся в нем выводы суда основаны на иных обстоятельствах.

При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-53773/12-133-482 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина Ю.Ю. Горячева