Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2013 г. N ВАС-16343/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2013 по делу N А40-51925/11-123-243 Арбитражного суда города Москвы

по иску конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "МИРА-БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Москва, далее - банк) к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное научно-производственное предприятие "Базальт" (Москва, далее - предприятие) о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору от 18.08.2008 N 46-08, в том числе 6 791 246 рублей 86 копеек основного долга и 1 461 249 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска);

по встречному иску предприятия к банку о применении последствий недействительности кредитного договора от 18.08.2008 N 46-08 путем взыскания с банка в пользу предприятия 429 066 рублей 88 копеек неосновательного обогащения в виде уплаченных процентов по недействительному кредитному договору, а также о зачете встречных однородных требований предприятия и банка в размере 429 066 рублей 88 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, первоначальный иск удовлетворен в отношении основного долга и процентов в размере 633 552 рубля 59 копеек, в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен. С учетом зачета встречных требований с предприятия в пользу банка взыскано 6 791 246 рублей 86 копеек задолженности и 204 485 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.06.2012 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела банк уточнил заявленные требования и просил взыскать с предприятия 6 791 246 рублей 86 копеек основного долга и 2 407 016 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2008 по 14.11.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, первоначальный иск удовлетворен по требованиям о взыскании основного долга и 1 218 731 рублей 70 копеек процентов, в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме. С учетом зачета встречных требований и определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 об исправлении опечаток с предприятия в пользу банка взыскано 6 791 246 рублей 86 копеек задолженности и 789 664 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 произведена процессуальная замена предприятия на открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Базальт" (далее - общество) в связи с реорганизацией предприятия.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.08.2013 решение суда первой инстанции от 04.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2013 отменил в части отказа по первоначальному иску и в части удовлетворения встречного иска, принял новое решение: по первоначальному иску с общества в пользу банка взыскана сумма долга в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 977 949 рублей 84 копейки, в остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 22.08.2013, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, последние судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить в силе.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, согласно условиям кредитного договора от 18.08.2008 N 46-08 банк предоставил предприятию кредит в размере 15 000 000 рублей на срок до 18.11.2008 под 18% годовых.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору предприятие перечисляло банку денежные средства в счет погашения суммы основного долга, а также уплачивало проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008 по делу N А40-78413/08-44-280Б в отношении банка введена процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010 по делу N А40-1385/2010 кредитный договор от 18.08.2008 N 46-08 признан недействительным (ничтожным).

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А40-166136/2009-44-907 признана недействительной банковская операция по списанию банком с расчетного счета предприятия по платежному поручению от 24.10.2008 N 3441 денежных средств в размере 6 545 359 рублей 40 копеек в счет погашения части основного долга по кредитному договору, восстановлена как задолженность банка перед предприятием по договору банковского счета от 26.02.2008 N 0025/Р в сумме 6 545 359 рублей 40 копеек, так и задолженность предприятия перед банком в сумме 6 545 359 рублей 40 копеек в качестве неосновательного обогащения.

Ссылаясь на вышеназванные судебные акты Арбитражного суда города Москвы, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск предприятие мотивировало обязанностью банка возвратить неосновательное обогащение в виде уплаченных процентов по кредиту по недействительному кредитному договору, а также зачесть встречные однородные требования предприятия и банка в размере 429 066 рублей 88 копеек.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 167, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 27, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами", пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд кассационной инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, с учетом признания обществом размера суммы неосновательного обогащения. Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что банковская операция по списанию денежных средств с расчетного счета предприятия в счет погашения кредита была признана в рамках дела N А40-166136/2009-44-907 Арбитражного суда города Москвы недействительной сделкой в соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что по смыслу указанной нормы возможно только в том случае, когда клиенту было известно о признаке неплатежеспособности банка на момент совершения банковской операции, следовательно, предприятие неосновательно пользовалось денежными средствами с момента их получения, в том числе и в тот период, когда денежные средства не числились на его расчетном счете. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период их пользования ответчиком, рассчитанных по ставке рефинансирования Банка России Российской Федерации, составляет 2 407 016 рублей 72 копеек, а с учетом того, что в период исполнения ничтожной сделки ответчиком в счет уплаты процентов уже перечислено банку 429 066 рублей 88 копеек, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 1 977 949 рублей 84 копеек.

Оставляя без рассмотрения требование ответчика о зачете встречных однородных требований, суд кассационной инстанции указал на недопустимость осуществления зачета в период конкурсного производства в отношении кредитной организации. Взыскиваемая задолженность не является текущим требованием и подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и Закона о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-51925/11-123-243 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова М.В. Пронина