Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2013 г. N ВАС-15501/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: международный договор - ненадлежащее исполнение - техническая экспертиза - полномочия суда надзорной инстанции - сумма авансового платежа)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2013 г. N ВАС-15501/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Горячевой, Ю.Ю. Горячевой расссмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Агрофирма "Кавказ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-149409/12-131-674, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агрофирма "Кавказ" (далее - агрофирма) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судебные Экспертизы и Исследования" (далее - общество) о взыскании 264 665 рублей 63 копеек задолженности по договору на выполнение работ по строительно-технической экспертизе от 11.04.2012 N 0039-С-12, из которых 262 500 рублей - сумма авансового платежа, 2 165 рублей 63 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2013, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов агрофирма просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами неправильно применены положения статей 309, 453, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), не применен подлежащий применению пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса, а также нарушены требования статьи 41, части 1 статьи 49, части 3 статьи 66, части 1 статьи 133, статей 168, 170 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что доказательств в обоснование довода об отсутствии у Дьячева А.А. полномочий по наделению третьего лица правом представлять интересы агрофирмы в отношениях с иными лицами, в том числе, с обществом, не представлялось истцом в суд первой инстанции.

Дополнительные документы, представленные истцом в подтверждение этого довода в суд апелляционной инстанции, признаны не подлежащими правовой оценке, а аргумент о неисследованности данного вопроса правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании положений части 2 статьи 268 Кодекса - ввиду отсутствия со стороны истца обоснования невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Довод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору также был отклонен судами, в том числе, с учетом того, что подготовленный ответчиком отчет истцом получен и используется им по назначению.

Как следует из содержания надзорного заявления, позиция агрофирмы сводится, по существу, к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Кодекса. Разрешение вопросов факта, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку надзорное производство не является ординарной стадией судопроизводства, судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных данной статьей, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, в настоящем случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-149409/2012-131-674 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина Ю.Ю. Горячева