Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2013 г. N ВАС-14340/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: лизинговые платежи - выкупная цена - неосновательное обогащение - неустойка - предмет лизинга)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2013 г. N ВАС-14340/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" от 12.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-109801/12-76-1051, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013 по тому же делу,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО

"Европлан") с заявлением, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 252 043 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 060 руб. 06 коп. за период с 28.06.2012 по 15.10.2012.

ЗАО "Европлан" в свою очередь заявило встречный иск, в котором просило взыскать с ООО "СтройТрест" задолженность по лизинговым платежам под N 7-10 по договору лизинга в сумме 67 953 руб. 27 коп. за период с 30.12.2011 по 29.03.2012, убытков в сумме 38 250 руб. и неустойки в сумме 15 921 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 в удовлетворении требований ООО "СтройТрест" отказано полностью, встречные требования ЗАО "Европлан" удовлетворены, с ООО "СтройТрест" в пользу ЗАО "Европлан" взысканы задолженность по лизинговым платежам в сумме 67 953 руб. 27 коп., убытки в сумме 38 250 руб. и 15 921 руб. 93 коп. неустойки.

Суд первой инстанции исходил из законности требований ООО "Европлан", поскольку обязательство по уплате лизинговых платежей ООО "СтройТрест" надлежащим образом не выполняло и после досрочного расторжения договора лизинга лизингодатель понес убытки, связанные с хранением предмета лизинга.

При этом, доводы ООО "СтройТрест" о включении в каждый лизинговый платеж выкупной цены предмета лизинга суд счел необоснованными, сославшись на то, что по условиям договора лизинга выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей и является самостоятельным платежом по договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "СтройТрест" взыскано 88 355 руб. 07 неосновательного обогащения.

Апелляционный суд посчитал доказанным факт неосновательного обогащения ЗАО "Европлан" и в соответствии с методикой "линейного расчета" остаточной стоимости предмета лизинга определил размер подлежащей возврату выкупной стоимости.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.06.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО "СтройТрест" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. По мнению ООО "СтройТрест" являются необоснованными выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей и является самостоятельным платежом по договору, поскольку определенная в договоре выкупная цена в размере 1000 рублей является символической, а, следовательно, действительная выкупная цена включена в состав лизинговых платежей.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "СтройТрест", суды исходили из того, что в настоящем случае срок действия договора лизинга равен сроку полезного использования предмета лизинга, в связи с чем, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга может осуществляться по остаточной, приближенной к нулевой цене.

Приведенные в заявлении доводы общества направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-109801/12-76-1051 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.В. Панова

Судьи

А.И. Бабкин С.Б. Никифоров