Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2013 г. N ВАС-13065/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - явная несоразмерность - убытки - третейские сборы - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2013 г. N ВАС-13065/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей Н.А. Ксенофонтовой, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании повторное заявление закрытого акционерного общества "Сибирь-90", г.Тюмень без номера и даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2012 по делу N А70-10913/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЭНКИ" (далее - компания), г.Тюмень к закрытому акционерному обществу "Сибирь-90" (далее - общество) о взыскании 6 471 963 рублей 75 копеек убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2013, иск удовлетворен.

Общество в повторном заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов приводит доводы, аналогичные первоначальному заявлению: сумма неустойки, взысканной с истца по решению третейского суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; решение третейского суда не является преюдициальным для арбитражного суда; действия истца являются злоупотреблением правом и направлены исключительно на причинение вреда обществу; суды необоснованно не применили к отношениям сторон положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев доводы заявителя и изучив содержание оспариваемых судебных актов, Суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, спор возник в связи с тем, что общество в период с 01.11.2010 по 31.01.2011 перекрыло арендуемый компанией железнодорожный путь, по которому компания должна была доставить вагоны с грузом обществу "Твой дом", что повлекло взыскание с компании неустойки и третейского сбора на основании решения третейского суда в сумме 5 343 688 рублей 75 копеек. Факт воспрепятствования обществом в пользовании железнодорожным путем, находящимся в аренде у компании, установлен судебными актами по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-11454/2010.

Кроме того, компанией были понесены расходы в сумме 1 128 275 рублей по перевозке грузов автотранспортом от места вынужденной остановки железнодорожных вагонов до складских помещений компании.

Полагая, что данные расходы понесены по вине общества и являются для компании убытками, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также из обоснованности суммы убытков.

Доводы общества, изложенные в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судами и отклонены.

В частности, отклоняя довод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды указали, что этот довод приводился компанией при рассмотрении дела в третейском суде и был этим судом оценен. Переоценка выводов третейского суда не относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Судами также отклонен довод о злоупотреблении истцом правами и совершением им действий исключительно с целью причинить вред ответчику, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено.

Также отклонен довод ответчика о применении к отношениям сторон положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не состоят в обязательственных правоотношениях и обстоятельств, свидетельствующих о наличии умышленных или неосторожных действий истца, способствовавших увеличению убытков, не установлено.

Довод общества о том, что судами необоснованно принято во внимание решение третейского суда, которое не является преюдициальным для арбитражных судов, отклоняется, поскольку данное решение было представлено в качестве доказательства, подтверждающего сумму убытков истца.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В данном случае при рассмотрении повторного заявления общества коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А70-10913/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.02.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Н.А. Ксенофонтова Н.П. Харчикова