Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2008 г. N КА-А40/8875-08 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа суду необходимо указать, в чем же именно заключается необоснованное получение истцом налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2008 г. N КА-А40/8875-08
(извлечение)

ООО "Юрпрофресурс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.10.06 N 16-13/490, требования от 08.11.06 N 16556 в части предложения уплатить недоимку и пени по НДС, решения от 25.12.06 N 2585 в части взыскания сумм недоимки и пени по НДС, решения от 08.02.07 N 5 части взыскания сумм недоимки и пени по НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.08 требования удовлетворены частично: признаны недействительными требование от 08.11.06 N 16556, решение от 25.12.06 N 2585, решение от 08.02.07 N 5 в части предложения уплатить и взыскания пени по НДС в сумме 32653 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.08 решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 17.10.06 N 16-13/490 в части применения налоговых вычетов по НДС в сумме 128148 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом общества от требований в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований не согласилось и обжаловало их в этой части в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в обжалуемой части и принять новое решение.

Инспекцией представлены письменные объяснения по кассационной жалобе, против приобщения которых представители общества не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представители общества в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Инспекция в письменных объяснениях и ее представители в заседании суда с доводами жалобы не согласились, считая, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки декларации общества по НДС за май 2006 года инспекцией вынесено решение от 17.10.06 N 16-13/490, которым обществу отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 19348486 руб., предложено уплатить налоговые санкции в размере 46 руб., неуплаченный НДС в размере 230 руб. и пени - 3 руб.

08 ноября 2007 года инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование N 16556, в котором обществу предложено уплатить НДС в сумме 16464043 руб. 51 коп. и пени в сумме 3401273 руб. 43 коп.

25 декабря 2006 года инспекцией вынесено решение N 2585 о взыскании недоимки за счет денежных средств заявителя на счетах в банках на общую сумму 19865316 руб. 53 коп., а решением от 08 февраля 2007 года N 5 взыскание обращено на имущество налогоплательщика.

Считая указанные акты налогового органа в оспариваемой части незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.06, заключенный между ООО "КРОН" (продавец) и ООО "Юрпрофресурс" (покупатель), в связи с исполнением которого заявлены налоговые вычеты, является ничтожным, что, по мнению судов обеих инстанций, лишает налогоплательщика права на получение налоговых вычетов по НДС (налоговой выгоды).

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей l66 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Реальность совершенной сделки и оплата здания установлены судом и налоговым органом не оспаривается.

Отказывая налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС, суды согласились с оценкой инспекцией спор ного договора купли-продажи как ничтожного, поскольку его условия не соответствуют требованиям п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 22 Закона г. Москвы от 14.07.00 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры".

В частности, суд указал на то, что купля-продажа была совершена без предварительного уведомления продавцом (ООО "КРОН") государственного органа охраны и не оформлено охранное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сославшись на то, что спорным договором не оговорена ценность предмета купли-продажи, как памятника культуры, не оговорено условие о сохранении профиля здания и получении охранного обязательства, а сам договор заключен без уведомления государственного органа, суды не дали оценку доводам заявителя, что подобные основания не могут служить основанием для признания сделки ничтожной в рамках настоящего дела, а спорная сделка является оспоримой.

Более того, суды не дали оценку доводам общества об имеющихся противоречиях между приводимыми положениями регионального законодательства и положениями федеральных законов в части, касающейся права собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества, при том, что федеральными законами подобные условия, ограничивающие права собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества не предусмотрены.

Заявитель утверждает, что задержка в получении охранного обязательства была вызвана причинами от него не зависящими, и впоследствии обязательство было им получено. В материалах дела имеются охранное обязательство и обращения заявителя за его оформлением.

То обстоятельство, что в договоре от 05.09.00 N14435 содержатся условия, которые не были воспроизведены в последующем договоре купли-продажи от 09.03.06, не может служить основанием для признания последующего договора купли-продажи ничтожным в рамках настоящего дела, а могло бы наряду с иными обстоятельствами стать основанием для признания его таковым в рамках отдельного производства при оспаривании договора заинтересованной стороной.

Доказательств такого обращения в материалы дела не представлено.

При имеющихся различиях между указанными договорами, судам следовало обсудить необходимость привлечения к участию в деле ООО "КРОН" для выяснения обстоятельств, связанных с невключением в договор от 09.03.06 указанных условий.

Кроме того, подлежит проверке и оценке довод общества о том, что покупателем спорной недвижимости у "Специализированного Государственного Унитарного Предприятия (СГУП) по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы" (Договору ВАПМ (МКИ) N 14435 от 05.09.2000 г.), являлся не контрагент заявителя - ООО "КРОН", а ЗАО "КРОН".

При этом согласно Свидетельству от 20.06.2005 о государственной регистрации права ООО "КРОН" на рассматриваемый объект недвижимости, единственным существующим ограничением права является залог (т. 3 л.д. 62), то есть контрагент заявителя, по утверждению последнего, мог и не знать о наличии каких-либо иных ограничений прав на объект, кроме залога.

Данное обстоятельство также нуждается в проверке с исследованием оснований и условий получения ООО "КРОН" от ЗАО (АО) "КРОН" в 2004 г. здания в собственность, а также осведомленности заявителя об условиях договора от 05.09.2000 г., поскольку именно на него возложены негативные последствия в виде отказа в вычете по НДС, уплаченного в стоимости приобретенного здания.

При этом суду следует иметь ввиду, что при имеющихся в договоре ограничениях на отчуждение здания, последующий договор купли-продажи этого здания может быть признан недействительным по правилам ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя движение денежных средств между заявителем и контрагентами, суд пришел к выводу о том, порядок осуществленных платежей во взаимосвязи с данными налоговой отчетности ряда юридических лиц косвенно свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что судом установлено, что поставщик заявителя ООО "КРОН" исчислил сумму НДС, полученную по спорной сделке, судам следовало указать, в чем же именно заключается необоснованное получение обществом налоговой выгоды.

Вывод судов о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, сделан без оценки доводов общества и доказательств, свидетельствующих об использовании спорного здания как для собственного применения, так и в предпринимательских целях (сдача в аренду).

В материалах дела имеются акт о приеме-передаче здания (т. 2 л.д. 96-98), который также надлежит исследовать суду при новом рассмотрении дела с учетом доводов сторон.

При таких обстоятельствах, судебные акты в обжалуемой следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.03.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26135/07-90-126 в обжалуемой части отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.