Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2008 г. N КГ-А40/8043-08 Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании убытков по договору поставки, суд исходил из того, что истцом не была доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по поставке и дальнейшим обнаружением контрагентом истца факта некачественной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2008 г. N КГ-А40/8043-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 г.

ООО "Евро Торг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФИН РОСТ" о взыскании 506 000 руб. убытков, составляющих возмещение стоимости уплаченной истцом за некачественную и нереализованную продукцию, 144 533 руб. 16 коп. - расходов по изготовлению этикеток и разработки их дизайна, 165 299 руб. 40 коп - возмещение стоимости ответственного хранения продукции на складе, 24 000 руб. - возмещение стоимости проведения товарной экспертизы некачественной продукции, 19 091 руб. 84 коп. - возмещение расходов по транспортировке некачественного товара, 135 927 руб. 47 коп. - сумма возмещения компенсации ущерба, причиненного клиенту истца, вследствие поставки данному лицу некачественной партии продукции (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 102, 141 т. 2).

Решением от 27 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46623/07-49-391 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 30 мая 2008 г. N 09АП-4237/2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46623/07-49-391 оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что в соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в случае наличия противоправных действий, возникновения убытков и наличия причинной связи между возникновением убытков и противоправными действиями. Поскольку истцом - ООО "Евро Торг" не была доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика - ООО "ФИН РОСТ" по поставке истцу - ООО "Евро Торг" продукции и дальнейшим обнаружением контрагентом истца факта некачественной продукции, полученной от истца, то суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По делу N А40-46623/07-49-391 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "ЕвроТорг", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить исковые требования. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ООО "ФИН РОСТ" (вх. N КГ-А40/8043-08-Д1 от 20.08.2008 г.), в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Ответчик - ООО "ФИН РОСТ", третье лицо - ООО "Балашовский мясоконсервный завод", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО "ЕвроТорг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть, просил направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

ООО "ФИН РОСТ" (поставщик) и ООО "Евро Торг" (покупатель) 20 ноября 2006 г. заключили договор поставки N 30-ФР (л.д. 18-19 т. 1), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего договора и приложений, являющихся его неотъемлемой частью. Наименование и количество поставляемого товара, а также его ассортимент и стоимость определяются сторонами в приложениях к настоящему договору. Поставка осуществляется партиями в соответствии с письменными заказами покупателя.

Обращаясь с настоящим иском истец - ООО "Евро Торг" (покупатель) просит о взыскании с ООО "ФИН РОСТ" (поставщика) убытков понесенных истцом в результате поставки по договору поставки N 30-ФР от 20 ноября 2006 г. товара ненадлежащего качества. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в процессе реализации продукции до истечения ее срока годности были обнаружены недостатки качества данной продукции, выраженные в виде вздутия банок (бомбажа).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Таким образом, исходя из основания заявленного иска, в предмет доказывания по делу входило исследование обстоятельств исполнения ответчиком обязательств по договору, выяснение того, были ли нарушены обязательства ответчиком, если были нарушены, то какие, выяснение причинной связи между правонарушением и убытками истца.

В соответствии с положениями ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2).

Пунктом 4.1 договора поставки N 30-ФР от 20 ноября 2006 г. предусмотрено, что приемка товара производится по фактическому количеству и качеству поставляемого товара путем его осмотра и подсчета покупателем, с проверкой товарного вида и сроков годности, указанных на упаковке. Количество фактически принятого товара отражается в накладной. В случае обнаружения при приемке утраты и (или) повреждения товара или его части или несоответствия фактически полученного товара товарно-транспортным документам покупатель имеет право потребовать от перевозчика или представителя поставщика составления соответствующего акта. Согласно п. 4.2 указанного договора представитель поставщика обязан одновременно с передачей товара предоставить покупателю следующие документы: соответствующую накладную на отгруженный товар, сертификат соответствия, счет-фактуру на отгруженный товар.

Во исполнение обязательств по договору поставки N 30-ФР от 20 ноября 2006 г. ответчик - ООО "ФИН РОСТ" (поставщик) передал истцу - ООО "Евро Торг" (покупатель) товар - продукцию производства ООО "Балашовский мясоконсервный завод" (товарные накладные N 341 от 11 декабря 2006 г. и N 355 от 14 декабря 2006 г. - л.д. 132-135 т. 1). Претензий по качеству поставленного товара в установленном порядке истец не заявил, оплатил товар в сумме 506 000 руб. 84 коп.

В силу этого, исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку обоснованно установили, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований. При этом суды также обоснованно указали, что "_ акты экспертиз от 28 апреля 2007 г. N 026-028-00-000524, от 26 мая 2007 г. N 026-028-00-000813, от 04 июня 2007 г. N 3321.021.01.17/05-07 как и акт от 18 апреля 2007 г. проверки продукции Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве не являются безусловными доказательствам факта поставки ответчиком истцу некачественной продукции, поскольку доказательств соблюдения условия хранения при дальнейшей реализации истцом продукции и её перевозке в материалы дела не представлено. В заключениях также не указаны причины "бомбажа" и его характер _".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Евро Торг" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30 мая 2008 г. N 09АП-4237/2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46623/07-49-391 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЕвроТорг" - без удовлетворения.