Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2008 г. N КА-А40/8884-08 Суд отказал в удовлетворении требований по делу о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку доказан факт передачи истцом третьим лицам материального носителя с нарушением установленного порядка получения разрешения на такую передачу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2008 г. N КА-А40/8884-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 г.

ООО "Двадцатый Век Фокс СНГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Московской северной таможни (далее - таможня) от 07.02.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10123000-705/2007 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 требования Общества были удовлетворены в части избранной меры ответственности, в остальной части было отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что доказано наличие состава правонарушения в действиях Общества, соблюден порядок привлечения к ответственности. Однако суд посчитал, что таможней не доказан размер ответственности в связи с чем в данной части постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 решение первой инстанции было изменено в части удовлетворения требований. В данной части было также отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции полностью, решение суда первой инстанции в части отказав удовлетворении заявленных требований. При этом сослалась на правильность исчисления размера штрафа от таможенной стоимости товара, заявленной обществом при декларировании ввезенного товара.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене обжалованное по делу решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, по ГТД N 10123160/221206/П003606 в режиме временного ввоза общество ввезло товар - кинопленку позитивную шириной 35 мм с записью копии фильма "Следопыт" на русском языке в количестве 40копия. Указанный фильм перемещен на таможенную территорию Российской Федерации на основании лицензионного договора от 10.04.2006, заключенного с компанией "ТВЕНТИС СЕНЧУРИ ФОКС ИНТЕРНЭЙШНЛ КОРПОРЭЙШН", зарегистрированной в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк.

В ходе проведенной таможенной ревизии был выявлен факт предоставления обществом прав на коммерческий кинотеатральный показ фильма ООО Кинотеатр "Вулкан".

По факту нарушения таможенного режима временного ввоза в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, 07.02.2008 таможня вынесла постановление N 10123000-705/2007 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 38103 руб..

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ правонарушением признается пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

Как установлено судом первой инстанции, ввезенный по ГТД N 10123160/221206/П003606 товар оформлен в таможенном режиме временного ввоза.

Согласно п. 2 ст. 15 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) после выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляется в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В силу ст. 211 ТК РФ временно ввезенными товарами может пользоваться лицо, получившее разрешение на временный ввоз. С разрешения таможенного органа допускается передача временно ввезенных товаров в пользование иному лицу, которое может выступать в качестве декларанта в соответствии со ст. 126 ТК РФ. Передача временно ввезенных товаров иному лицу разрешается таможенным органом, если это лицо берет на себя обязательство перед таможенными органами соблюдать условия таможенного режима временного ввоза. При этом лицо, первоначально получившее разрешение на временный ввоз, должно уплатить таможенные пошлины, налоги за период, когда это лицо использовало товары в соответствии с таможенным режимом временного ввоза, если к товарам применяется частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с п. 2 ст. 212 ТК РФ.

Порядок передачи временно ввезенных товаров определен в приказе ГТК России от 04.12.2003 N 1388 "О совершении отдельных таможенных операций при использовании режима временного ввоза" (зарегистрирован в Минюсте России от 08.01.2004 N 5387). В соответствии с указанным приказом передача временно ввезенных товаров допускается с разрешения таможни, осуществляющей таможенный контроль за временно ввезенными товарами, на основании заявления лица, получившего разрешение на временный ввоз, составленного в произвольной письменной форме и содержащего сведения о номере таможенной декларации, номерах, наименованиях и количествах товара, передаваемых иному лицу, а также сведения о лице, которому передаются временно ввезенные товары.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды признали доказанным факт передачи обществом товаров, помещенных под режим временного ввоза, иным лицам с нарушением установленного порядка получения разрешения на такую передачу.

Суд обсудил ссылку общества на то, что временно ввезенным товаром является кинопленка, а кинотеатру по договору передавался в прокат фильм (объект интеллектуальной собственности), и отклонил как основанную на ошибочном толковании законодательства. При этом правильно отметил, что передача аудиовизуального произведения в прокат согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", действующей на дату возникновения спорных правоотношений, является одним из имущественных авторских прав, реализация которого невозможна без передачи материального носителя - копии указанного фильма. Показ фильма на кинопленке с помощью кинопроекционного оборудования фактически означает использование указанного товара на территории Российской Федерации в соответствии с целями его ввоза.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи обществом третьим лицам материального носителя - кинопленки с записью кинофильма "Следопыт" с нарушением установленных ограничений и, как следствие, о доказанности совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

В этой части вывод суда первой инстанции, а также апелляционной инстанции являются правильными.

В части назначения размера штрафа суд апелляционной инстанции правильно не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности величины стоимости товара для целей исчисления размера административного штрафа по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ за нарушение таможенного режима использования товара установлена административная ответственность в виде административного штрафа, исчисляемого в размере, кратном стоимости предмета административного правонарушения.

В силу ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф как мера административного наказания за совершенное правонарушение по своей сущности является денежным взысканием и выражается в величине стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Согласно ст. 27.11 КоАП РФ оценка предмета административного правонарушения осуществляется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств по делу, оценив доводы сторон в части определения размера штрафа пришел к выводу о том, что в данной случае стоимость определенная сторонами лицензионного договора, а также заявленная в грузовой таможенной декларации может рассматриваться как рыночная цена для Общества, пришел к выводу о том, что размер штрафа таможенным органом определен правильно.

Доводы кассационной жалобы по постановлению апелляционной инстанции в данной части свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств по делу, касающихся правильности определения размере штрафа, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции, которым частично изменено решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-8103/08-72-105 оставить без изменения, кассационною жалобу - без удовлетворения.