Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2013 г. N ВАС-16369/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Потихониной Ж.Н., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Росагролизинг" (город Москва) от 31.10.2013 N 02/16887 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2013 по делу N А54-1864/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2013 по указанному делу.
СУД УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Коровинский спиртзавод" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства судом рассмотрено заявление открытого акционерного общества "Росагролизинг" об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику и заложенное по договору залога недвижимости от 18.11.2008 N 134/з в счет погашения текущих платежей.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 указанное определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 31.07.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суды установив, что имущество, являющееся предметом договора залога недвижимости от 18.11.2008 N 134/з реализовано конкурсным управляющим на торгах в порядке, предусмотренном законом о банкротстве и передано покупателю, пришли к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога.
Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Кодекса.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и оспариваемые судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований для постановки вопроса о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А54-1864/2010 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья |
Р.Т. Мифтахутдинов |
Судьи |
Н.А. Весенёва |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2013 г. N ВАС-16369/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А54-1864/2010
Должник: ОАО "Коровинский спиртзавод"
Кредитор: ОАО "Коровинский спиртзавод"
Третье лицо: Главный судебный пристав по Рязанской области, ГУ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации", Елесина Т. В., КБ "ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СОЮЗ", Липецкий филиал ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N5 по Рязанской области, Михайловский районный отдел УФССП по Рязанской области, Михайловский районный суд, Михайловское отделение Сербанка N2614, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", ОАО ""междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ОАО "Регистратор НИКойл", ОАО "Росагролизинг", ОАО "Ростелеком", ОАО "Центральная телекоммуникационная компания", ОАО "ЦентрТелеком", ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк", ОАО ИКБ "ПЕТРОФФ-БАНК", ООО "Алкопром-Пенза", ООО "Прио-Аудит", ООО "СтройОлимп", ООО "Центральная водочная компания", ООО НПЦ "Фокс и Ко", ООО ТК "Русский путь", Приокский ТЦПС ОАО "Телекомнефтепродукт", РФ ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", Скопинское отделение Сбербанка N2650, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, УФНС России, ФГУП "ЦентрИнформ", Федеральная налоговая служба, Экспертно - криминалистический центр Управления внутренних дел по Рязанской области, Вдовину Денису Александровичу
Хронология рассмотрения дела:
24.01.2014 Определение Арбитражного суда Рязанской области N А54-1864/10
29.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16369/13
06.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16369/13
14.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5060/11
31.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5060/11
17.04.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1050/13
12.04.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1471/13
04.04.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-802/13
26.03.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1471/13
15.03.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1050/13
01.03.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-802/13
28.02.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1050/13
11.02.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-802/13
21.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5060/11
03.10.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4449/12
03.10.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4367/12
30.08.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4449/12
27.08.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4367/12
11.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5060/11
30.03.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1061/12
21.03.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-630/12
20.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5060/11
06.12.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5321/11
11.10.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4610/11
21.06.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1866/11