Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2008 г. N КА-А40/8820-07 Удовлетворяя требования по делу о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что налоговым органом не выполнено требование законодательства об обязательном уведомлении налогоплательщика о снятии с регистрации контрольно-кассовой техники (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2008 г. N КА-А40/8820-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПТФ "Спутник-91" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - инспекция) от 06.12.2007 N 0015244/13/ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 22.02.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом сослалась на неправильное применение судами норм материального права, доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. Указала на наличие у организаций-пользователей контрольно-кассовой техники (ККТ) обязанности самостоятельно отслеживать срок амортизации ККТ, исключения ее из Государственного реестра.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Общество уведомлено о рассмотрении жалобы в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных решения и постановления двух судебных инстанций.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной 03.12.2007 проверки ООО "ПТФ "Спутник-91" на предмет выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) инспекция выявила факт использования обществом ККТ, исключенной из Государственного реестра и с истекшим сроком полезного использования.

Выявленное нарушение требований пункта 1 статьи 2 и статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 04.12.2007, на основании которого инспекция вынесла постановление от 06.12.2007 N 0015244/13/ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 54-ФЗ на организацию возложена обязанность применять при осуществлении наличных денежных расчетов модели контрольно-кассовой техники, зарегистрированные в налоговых органах и включенные в Государственный реестр. В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

В то же время названным Федеральным законом предусмотрена обязанность налогового органа контролировать соблюдение требований этого Закона

В пункте 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, предусмотрено, что в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока амортизации.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что на момент проверки используемая при расчетах ККТ не была снята с учета и считалась разрешенной к использованию. Об истечении срока применения ККТ инспекция не уведомляла общество.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о неправомерности в рассматриваемой ситуации привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что общество должно самостоятельно отслеживать срок амортизации используемой в расчетах ККТ, отклоняется. Законодатель установил как обязанность организации по применению ККТ, соответствующей установленным требованиям, так и обязанность налоговых органов контролировать и предпринимать необходимые меры к соблюдению всеми организациями требования Федерального закона N 54-ФЗ. В данном случае, как установили суды, на момент проверки ККТ не была снята с учета и фактически считалась действующей. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела суды двух инстанций посчитали неправомерным привлечение общества к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на доказанность вины общества в совершении административного правонарушения отклоняется, поскольку свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2008 по делу N А40-1312/08-152-10, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 N 09АП-3917/2008-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.