Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2008 г. N КГ-А40/8792-08 Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы на спорные помещения, суд исходил из того, что у истца отсутствовали полномочия на оспаривание права собственности г. Москвы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2008 г. N КГ-А40/8792-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 г.

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников помещений корпуса по Милютинскому переулку жилого дома по адресу: г. Москва, Сретенский б-р, д. 6/1 "Товарищество на Сретенке" (далее - ТСП "Товарищество на Сретенке") о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 254,7 кв.м. (цоколь, пом. XV, ком. 1-29; пом. XIII, ком. 3, пом. 93, ком. 7), расположенного по адресу: г. Москва, Сретенский б-р, д. 6/1, стр. 1.

Иск мотивирован тем, что ответчик занимает спорное помещение без правовых оснований.

ТСП "Товарищество на Сретенке" предъявило встречный иск к ДИгМ о признании недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы на спорные помещения.

Встречный иск мотивирован тем, что спорные помещения находятся в федеральной собственности, поскольку расположены в здании, являющемся памятником истории и культуры федерального значения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2008 г. по делу N А40-51030/07-105-431, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 09АП-6361/2008-ГК, ДИгМ отказано в удовлетворении первоначального иска и ТСП "Товарищество на Сретенке" в удовлетворении встречного иска.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из недоказанности фактического нахождения ТСП "Товарищество на Сретенке" в спорных помещениях.

Отказ в удовлетворении встречного иска обоснован тем, что право собственности г. Москвы на спорные помещения, зарегистрированное в установленном порядке, не оспорено уполномоченным лицом и недействительным в судебном порядке не признано. При этом суды указали на отсутствие у ТСП "Товарищество на Сретенке" полномочий на оспаривание права собственности г. Москвы.

В кассационной жалобе ТСП "Товарищество на Сретенке" просит суд отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что рассмотение спора о признании недействительным права собственности г. Москвы на спорные помещения при условии отнесения их законом к федеральной собственности без участия Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) является невозможным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ФАУГИ.

Представитель ТСП "Товарищество на Сретенке" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ДИгМ просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с положениями ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом первой и апелляционной инстанций в основу обжалованной части принятых по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявляя встречный иск о признании недействительным права собственности г. Москвы на помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Сретенский б-р, д. 6/1, стр. 1, ТСП "Товарищество на Сретенке" не выражает своей претензии на них и указывает в обоснование встречного иска на отнесение спорных помещений к федеральной собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что ТСП "Товарищество на Сретенке" не является заинтересованным в удовлетворении его требования лицом согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, поскольку не уполномочено на защиту федеральной собственности.

ФАУГИ привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица, однако не предъявило самостоятельных требований к ДИгМ и г. Москве относительно спорных помещений ни в рамках настоящего процесса, ни в рамках отдельного процесса.

Неявка представителя ФАУГИ в судебные заседания по рассмотрению настоящего дела не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку участие представителя 3-его лица не повлияло бы на результат рассмотрения встречного иска ТСП "Товарищество на Сретенке".

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ законность решения и постановления, принятых по делу арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска ТСП "Товарищество на Сретенке".

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили и правильно оценили все обстоятельства, требовавшие оценки при разрешении встречного иска и надлежащим образом применили нормы материального и процессуального права, подлежавшие применению, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2008 г. по делу N А40-51030/07-105-431 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 09АП-6361/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.