Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2008 г. N КА-А40/8761-08 Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что последним не нарушена процедура и порядок привлечения общества к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2008 г. N КА-А40/8761-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 г.

Постановлением Внуковской таможни (далее - таможенный орган) от 18.03.2008 по делу об административном правонарушении N 10001000-166/2008 ЗАО "Скай Экспресс" (далее - заинтересованное лицо, общество) привлечено к административной ответственности по ст. 16.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая решение таможенного органа незаконным, И.о. Московского межрегионального транспортного прокурора (далее - прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением к Внуковской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2008 по делу об административном правонарушении N 10001000-166/2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008 в удовлетворении требования отказано.Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, прокуратура обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требования, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие заинтересованного лица на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель таможенного органа возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенных в письменных пояснениях.

Законность решения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое решение о применении судом первой инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом оспариваемым постановлением от 18.03.2008 по делу об административном правонарушении N 10001000-166/2008 ЗАО "Скай Экспресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. При этом как установлено судом и указано в кассационной жалобе прокуратурой не оспаривается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, а указывается на несоблюдение таможенным органом процедуры и порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст.ст. 4.5, 16.5, 25.1, 25.4, 25.11, 26.1-26.3, 28.2, 28.5, 28.7, 29.5, 29.7 КоАП РФ, п. 19 Правил совершения отдельных таможенных операций при использовании режима переработки на таможенной территории, утвержденных Приказом ГТК России от 04.03.2004 N 266, с учетом требований ст. 210 АПК РФ.

Выводы суда о соблюдении таможенным органом процедуры и порядка привлечения общества к административной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела запроса таможенного органа в адрес общества; о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности; о не направлении копии протокола в адрес законного представителя общества; об отсутствии доказательств о разъяснении законному представителю юридического лица прав и обязанностей; о наличии доверенности общей формы, были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 210 АПК РФ).

Иная оценка прокуратурой установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2008 года по делу N А40-25429/08-152-256 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.