Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2008 г. N КА-А40/8746-08 Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что в случае непринятия обеспечительных мер у заявителя могут быть изъяты значительные суммы денег, что негативно скажется на его хозяйственной деятельности и приведет к причинению значительного ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2008 г. N КА-А40/8746-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2009 г. N КА-А40/3583-09-П;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2008 г. N КА-А40/11500-08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 г.

ОАО "АСДОР" (далее - налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 08.02.2008 N 07-16/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 27 853 819 руб., а также в части налоговых санкций, начисленных по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в размере 10 114 985 руб.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения путем запрета Инспекции совершать действия, направленные на бесспорное списание денежных средств со счетов Общества по оспариваемому решению в пределах заявленных требований.

Определением от 22.04.2008 Арбитражного суда г. Москвы заявленное ходатайство удовлетворено со ссылкой на ст. 90 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоблюдение судами норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против заявленного Обществом ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления суда по настоящему делу.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер являются затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что без существенного ущерба хозяйственной деятельности заявителя, в результате которого становится невозможным исполнение всех текущих обязательств, включая уплату текущих налогов и сборов, выполнение возможного требования о бесспорном списании спорной суммы доначисленных налогов не возможно, поскольку цена иска сопоставима с валютой баланса заявителя по итогам первого квартала текущего года и составляет 45,3% всей выручки, полученной предприятием от реализации товаров, работ (услуг), согласно стр. 010 Ф2 баланса. В связи с чем, при осуществлении текущей финансово-хозяйственной деятельности заявитель не располагает фактической возможностью единовременного отвлечения из хозяйственного оборота доначисленной суммы налогов.

В обоснование заявления представлен в материалы дела бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 01.04.2008 (формы 1 и 2), который был оценен судом с учетом приводимых заявителем доводов.

Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что непринятие мер, препятствующих принудительному исполнению оспариваемого решения Инспекции, может затруднить дальнейее исполнение принятого по делу судебного акта, поскольку взыскание в бесспорном порядке денежных средств, указанных в упомянутом решении Инспекции может потребовать от Общества дополнительных мер восстановления нарушенного права в случае удовлетворения заявленных требований, а также обращение в суд с заявлением о возврате излишне взысканных сумм налога и пени. В случае непринятия обеспечительных мер по иску до момента исполнения решения суда у заявителя могут быть изъяты из оборота значительные суммы денег, что негативно скажется на его хозяйственной деятельности и приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого акта и на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из текста данной нормы права следует, что выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, должны носить определенный, а не предположительный характер.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, исходит из того, что согласно п.1, 2 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.

При рассмотрении кассационной жалобы суд принимает во внимание обоснованность заявления Общества и отсутствие обстоятельств, при наличии которых есть основания полагать, что приостановление действия решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п. З информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", налогоплательщик является постоянно действующей организацией, не признан недобросовестным.

Как правильно установил суд, заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора и соразмерны заявленному требованию. При этом суд правомерно сослался на определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 N 390-О и постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя в суде кассационной инстанции, спор рассмотрен по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется. Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 22 апреля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01 июля 2008 года N 09АП-7281/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19246/08-129-65 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.