Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. N ВАС-16820/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банковская гарантия - государственный, муниципальный контракт - неисполнение ненадлежащее исполнение - бенефициар - принципал)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. N ВАС-16820/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Акционерный банк "Банк проектного финансирования" (Москва) от 07.11.2013 N 1-05/1715 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-146266/12-58-1426, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013 по тому же делу

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (Москва, далее - управление) к закрытому акционерному обществу Акционерный банк "Банк проектного финансирования" (Москва, далее - банк) о взыскании 8 692 437 рублей 15 копеек по банковской гарантии от 01.02.2012 N 007/12-Г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бош Сервис Москва-Сити" (Москва, далее - общество).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между управлением (государственным заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 09.02.2012 N 58-ЭЛ на поставку товара.

В обеспечение исполнения обществом обязательств по контракту банк (гарант) предоставил управлению (бенефициару) банковскую гарантию от 01.02.2012 N 007/12-Г, в соответствии с которой гарант безотзывно гарантирует и обязуется уплатить бенефициару по его требованию сумму в размере 50 780 005 рублей 66 копеек в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом (обществом) своих обязательств по контракту в предусмотренные контрактом сроки или в случае расторжения контракта по вине принципала (пункт 2 банковской гарантии).

Пункт 7 банковской гарантии предусматривает осуществление платежа гарантом по первому требованию бенефициара в течение 10 рабочих дней после получения письменного требования бенефициара о платеже с указанием конкретных фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, с приложением заверенной бенефициаром копии банковской гарантии и документов, подтверждающих неисполнение/ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по государственному контракту.

В связи с неисполнением обществом обязательств по контракту, стороны заключили соглашение от 17.08.2012 N 220-Ц о его расторжении.

Управление направило банку требование об уплате предусмотренной банковской гарантией денежной суммы в размере 8 692 437 рублей 15 копеек (неустойка за неисполнение обществом обязательств по контракту). К требованию были приложены указанные в банковской гарантии документы, а также указано, в чем именно заключалось нарушение обязательств принципалом, в связи с которым стороны контракта пришли к соглашению о его расторжении.

Невыполнение банком требования послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 314, 368, 370, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта и банковской гарантии, суды трех инстанций пришли к выводу о соблюдении управлением изложенных в банковской гарантии и предусмотренных законодательством условий предъявления требования по банковской гарантии. Суды указали, что из текста банковской гарантии не следует, что она содержит какие-либо конкретные требования к документам (либо их перечень), являющихся необходимыми и достаточными для установления факта неисполнения принципалом его обязательств. Напротив, требований ни к документам, подтверждающим нарушение принципалом обязательств, ни к содержанию доверенности, подтверждающей полномочия лица, действующего от имени бенефициара, в банковской гарантии не содержится, в связи с чем, у банка отсутствовали основания для отказа в выплате требуемой суммы.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, и были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка банка на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-146266/12-58-1426 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина