Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2013 г. N ВАС-16916/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнительный лист - бездействие судебных приставов - арест - исполнительные действия - жилой дом)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2013 г. N ВАС-16916/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ-Строительные инвестиции" под управлением общества с ограниченной ответственностью УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (далее - общество УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент") (г. Москва) от 07.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2013 по делу N А43-31928/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2013 по тому же делу по заявлению общества УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (г. Москва) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Тарасюк К.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несовершении исполнительских действий по принудительному взысканию задолженности по исполнительному листу N АС 0052202004.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2013, в иске отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Обращаясь в суд с настоящим требованием общество УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" полагало, что прекращение исполнительного производства в силу самого факта частичной отмены судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист, противоречит сложившейся судебной практике и положениям статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 по делу N А40-134623/11-37-27 с общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион НН" (далее - общество "Пересвет-Регион НН") и общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу общества УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" солидарно взыскано 17 270 784, 95 рубля долга и 54 375, 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд города Москвы 18.07.2012 выдал исполнительный лист серии АС N 005202004, на основании которого постановлением от 04.09.2012 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 164617/12/09/52 в отношении общества "Пересвет-Регион НН".

Из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области судебным приставом получено сообщение о наличии у должника недвижимого имущества.

20.09.2012 судебный пристав-исполнитель составил три акта ареста на общую сумму 2 000 000 рублей. Аресту подвергнуты: земельный участок 52 - 18:0070013:118, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Генкиной, 5 и 9; земельный участок 52 - 18:070000:0000:01051:АА1А2А3, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Генкиной, 8; жилое помещение (жилой дом), расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Генкиной, 8.

24.09.2012 судебный пристав-исполнитель получил платежное поручение от 24.09.2012 N 1276 о перечислении обществом "Пересвет-Регион-НН" обществу УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" задолженности в сумме 8 635 392, 48 рублей.

11.12.2012 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе, и выявил, что общество "Пересвет-Регион-НН" по адресу г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 32, офис 403, не находится.

21.01.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Волго-Вятском банке Сбербанка Российской Федерации и филиале "Саратовский" открытого акционерного общества банка "Открытие".

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем своевременно не принимались меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, общество УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134623/11-37-27 незаконным.

Руководствуясь статьями 198, 201 и 329 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суды разъяснили, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 ФЗ N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суды установили, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16179/12 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 по делу N А40-134623/11-37-27 отменено.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 43 ФЗ N 229-ФЗ, суды указали, что исполнительное производство подлежит прекращению в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-31928/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.03.2013 по делу, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль