Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. N ВАС-16857/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КРАТА" (Москва) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-149579/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КРАТА" (Москва, далее - общество) к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (Москва, далее - банк) о взыскании 2 722 339 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Олмеш" (покупателем) заключен договор купли-продажи акций от 15.02.2011 N 9, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя обыкновенные именные акции открытого акционерного общества "Торжокский завод полиграфических красок", в количестве 152 812 штук, а покупатель обязался принять акции и оплатить их покупную цену, составляющую 110 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в обеспечение надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате 56 300 000 рублей по договору, банк (гарант) выдал в пользу общества (бенефициара) банковскую гарантию от 05.03.2011 N 1346/Г на срок с 07.03.2011 по 13.03.2012, согласно которой, гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара, в течение 10-ти рабочих дней с даты получения такого требования и предоставления бенефициаром перечисленных в банковской гарантии документов, сумму, не превышающую 56 300 000 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Олмеш" (принципалом) своих обязательств по договору.

В связи с неисполнением принципалом принятых на себя по договору обязательств бенефициар 02.03.2012 предъявил требование к гаранту об исполнении гарантийного обязательства.

Требование общества о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы не было исполнено банком, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 по делу N А40-53104/2012, вступившим в законную силу 11.10.2012, иск бенефициара к гаранту удовлетворен.

Несвоевременное исполнение банком обязательств по банковской гарантии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19 совместного Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что в банковской гарантии содержатся иные условия ответственности гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по гарантии: размер ответственности гаранта ограничен суммой в 56 300 000 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленная обществом ко взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, находится за пределами банковской гарантии.

Кроме этого, суды указали, что общество с ограниченной ответственностью "Олмеш" 16.10.2012 произвело обществу платеж по договору, и общество приняло этот платеж, то есть обязательство гаранта прекращено.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-149579/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина