Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2008 г. N КА-А40/8670-08 Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании незаконным постановления судебного пристава о наложении штрафа по исполнительному производству, суд исходил из недоказанности исполнения истцом требований исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2008 г. N КА-А40/8670-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Кафе Дяди Сэма" (далее - ООО "Кафе Дяди Сэма", должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела по Центральному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве М. (далее - СПИ М., пристав) от 15.01.2008 о наложении штрафа по исполнительному производству N 18/51018/940-07.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Юрконсалт Трейд" (далее - ООО "Юрконсалт Трейд", взыскатель).

Решением названного арбитражного суда от 11.03.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2008 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кафе Дяди Сэма" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного требования. При этом сослалось на отсутствие у пристава оснований для наложения штрафа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Выслушав объяснения представителя ООО "Кафе Дяди Сэма", поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа N 622266 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14690/05-64-118 об обязании ООО "Кафе Дяди Сэма" прекратить нецелевое использование помещения площадью 494,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 18, стр. 1, 27.12.2007 судебный пристав - исполнитель М. возбудил исполнительное производство N 18/51018/940-07 и установил должнику двухдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

За неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин требований исполнительного документа пристав постановлениями от 28.12.2007 и от 11.01.2008 привлекал должника к ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. и 40000 руб. и устанавливал новый срок для добровольного исполнения - до 30.12.2007 и до 14.01.2008 (соответственно).

В связи с неисполнением законных требований пристава - исполнителя в отношении должника 15.01.2008 вынесено очередное постановление о наложении на него штрафа в размере 80000 руб. и установлен срок до 18.01.2008 для исполнения требований исполнительного документа, состоящих в прекращении использование помещения по вышеуказанному адресу.

ООО "Кафе Дяди Сэма" оспорило постановление пристава от 15.01.2008 в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 73 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

В силу п. 3 той же статьи Закона в случае невыполнения требований, предусмотренных п. 1 ст. 73, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 Закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения. В п. 2 той же статьи Закона предусмотрено, что при последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности исполнения ООО "Кафе Дяди Сэма" требований исполнительного документа. В связи с чем пришли к выводу о правомерном взыскании с него штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данный вывод судов двух инстанций соответствует требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам и является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии со статьями 3 и 4 Закона города Москвы от 09.12.1998 N29 "О торговой деятельности в городе Москве" предоставление услуг общественного (массового) питания, к которым относится кафе, является одним из видов торговой деятельности, в связи с чем у пристава отсутствовали основания для наложения на должника штрафа за неисполнение требований исполнительного документа, не принимается во внимание. Вопросы, касающиеся целевого использования предоставленного ООО "Кафе Дяди Сэма" в аренду помещения, не могут быть предметом исследования и оценки в рамках данного дела, поскольку пристав не вправе корректировать требования исполнительного листа арбитражного суда. За разъяснением порядка исполнения вынесенного Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А40-14690/05-64-118 должник не обращался.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008 по делу N А40-2157/08-79-16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 N 09АП-5254/2008-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кафе Дяди Сэма" - без удовлетворения.