Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2008 г. N КГ-А40/8657-08 Суд удовлетворил требование об обязании ответчика демонтировать кирпично-бетонный блок, перекрывающий доступ к причальному сооружению, поскольку установлено, что ответчик посредством сооружения спорного объекта чинил препятствия истцу в пользовании приобретенным в собственность причалом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2008 г. N КГ-А40/8657-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс Град" обратилось к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" с иском об обязании воздержаться от действий, включая устранение разрывов гранитного парапета в местах примыкания к набережной лестничного схода и эстакад причального сооружения, монтажа временных и постоянных строительных конструкций, создающих препятствия к свободному доступу к причальному сооружению и дебаркадеру, принадлежащим ООО "Финанс Град" и расположенным по адресу: гор. Москва, Фрунзенская набережная, дом. 24 "Д".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 18 января 2008 года иск был удовлетворен: суд обязал ГУП гор. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" восстановить разрывы гранитного парапета в местах примыкания к набережной лестничного схода и эстакад причального сооружения и дебаркадера, расположенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, 24 "Д", путем демонтажа кирпично-бетонного блока, перекрывающего доступ к причальному сооружению и дебаркадеру (т. 1, л.д. 130-131).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 года данное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 78-79).

В кассационной жалобе ГУП "Гормост" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в заявленном иске, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 113, 216, 294, 307 ГК РФ, ФЗ РФ N 117 от 21.07.1997 г. "О безопасности гидротехнических сооружений", ст. 71 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суд кассационной инстанции представитель истца не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, истец является собственником судна (дебаркадера) марки "ДЖ-264", что подтверждается свидетельством N РТ-11 00192 от 27.04.2005 года. Данное судно на основании договора на водопользование от 07.10.2005 года и лицензии на водопользование за N МОС 00580 БРДББ от 05.10.2005 года размещается на реке Москва, участок акватории площадью 1.564 кв. м. у Фрунзенской набережной, 24 "Д" (расположенный на 722 м. выше по течению от Крымского моста (место N 28), и на 170,9 м. от устья), при этом дебаркадер был оборудован под пункт общественного питания. 13 апреля 2005 года между ООО "Торговая фирма" О, Кей-Дом" (продавец) и ООО "Финанс-Град" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел у "продавца" причал площадью 399,85 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 24 "Д", право собственности на который было подтверждено свидетельством о госрегистрации такого права от 06.05.2005 г. за N 77-7712/003/2005-1022). За ГУП "Гормост" по договору от 12.10.1999 г. N 3527, заключенному им с Департаментом государственного и муниципального имущества гор. Москвы, на праве хозяйственного ведения была закреплена Фрунзенская набережная протяженностью 2.619,59 кв. м., являющаяся собственностью гор. Москвы. Поскольку ответчик стал чинить препятствия истцу в пользовании приобретенным в собственность причалом, то он и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, о чем свидетельствуют решение и постановление по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения об отказе в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно установил в обжалуемых актах тот факт, что ООО "Финанс Град" имеет необходимую и согласованную в установленном порядке документацию для размещения судна (дебаркадера) марки "ДЖ-264" и причала на участке водной акватории на реке Москва в районе Фрунзенской набережной, д. 24 "Д", что подтверждается свидетельствами N РТ-1100192 от 27.04.2005 года и от 06.05.2005 года за N 77-7712/003/2005-1022. Помимо этого, истец правомерно заявил настоящие требования к ответчику по делу, которые и были обоснованно удовлетворены судом, так как в силу ст.ст. 304 ГК РФ собственник, каковым является истец по делу, вправе был требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Кроме того, иск подлежал удовлетворению и по ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, поскольку в силу данных норм вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в случае повреждения имущества, суд может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, в том числе исправить поврежденную вещь.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их неубедительности кассационная инстанция находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 января 2008 года и постановление за N 09АП-2568/2008-ГК от 2 июня 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49495/07-54-252 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "Гормост" - без удовлетворения.