Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2013 г. N ВАС-16992/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор займа - неустойка - пользование заемными средствами - уступка требования - единообразие в толковании и применении норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2013 г. N ВАС-16992/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛИТ-профмонтаж" (г. Калининград) от 11.11.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2013 по делу N А21-9283/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2013 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (г. Калининград, далее - общество "РЕГИОН") к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИТ-профмонтаж" (г. Калининград, далее - общество "АЛИТ-профмонтаж") о взыскании задолженности по договорам займа, в том числе 58 350 000 рублей основного долга, 11 988 170 рублей процентов за пользование займом и 24 260 500 рублей неустойки (с учетом уточнения иска);

по встречному иску общества "АЛИТ-профмонтаж" к обществу "РЕГИОН", обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (Москва, далее - общество "ОЛИМП") о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке прав (требования) от 03.08.2012.

Другие лица, участвующие в деле: общество "ОЛИМП", общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (Москва, далее - общество "Каскад").

Дела по искам общества "РЕГИОН" и общества "АЛИТ-профмонтаж" объединены в одно производство определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2013.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2013 первоначальный иск удовлетворен в части суммы долга и процентов в полном объеме, сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; во встречном иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора "АЛИТ-профмонтаж" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "АЛИТ-профмонтаж" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество "АЛИТ-профмонтаж", как заемщик, в период с 20.04.2011 по 27.04.2012 заключило с обществами "Каскад" и "ОЛИМП" несколько договоров займа, предусматривающих уплату процентов за пользование займом и неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств.

Права требования задолженности общества "АЛИТ-профмонтаж" по договорам займа кредиторы уступили обществу "РЕГИОН".

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату займов, уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договорами займов, послужило основанием для обращения общества "РЕГИОН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обществом "РЕГИОН" обязанности по оплате цены договора об уступке прав (требования) от 03.08.2012 в установленный срок, а следовательно, совершение притворной сделки, целью которой было прикрыть другую сделку - дарение, а также ссылаясь на запрет уступки в договорах займа, общество "АЛИТ-профмонтаж" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 382, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам займа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что оспариваемый договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного обществом "АЛИТ-профмонтаж" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражения общества "АЛИТ-профмонтаж" о наличии процессуальных нарушений основаны на неправильном толковании положений статей 49, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявителю подробно изложено в постановлениях суда апелляционной и кассационной инстанций, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Ссылка заявителя на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и надлежащей правовой оценке представленных доказательств.

Возражения заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А21-9283/2012 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.02.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова М.В. Пронина