Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2008 г. N КА-А40/8649-08 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку установлен факт утраты обществом товаров, находящихся на временном хранении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2008 г. N КА-А40/8649-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 г.

Открытое акционерное общество "Спорт-Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни (далее - таможня) от 19.12.2007 N 10119000-139/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 22.04.2008 заявленное по делу требование удовлетворено.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.07.2008 отменил указанное судебное решение и отказал обществу в признании незаконным оспариваемого по делу постановления таможни.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель таможни возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление апелляционного суда соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Как установлено судами двух инстанций, по акту приема-передачи от 28.05.2008 таможня передала ОАО "Спорт-Авто" на ответственное хранение на принадлежащем обществу складе временного хранения в числе прочего товар - пылесосы для подключения в гнездо прикуривателя автомобиля, арт. 6039W, в количестве 100 шт. Данный товар был изъят таможней у ООО "Сангро" в ходе возбужденного административного производства по факту недекларирования товара по установленной форме. При проведении 26.07.2007 осмотра складского помещения, в котором находился переданный по акту от 28.05.2008 товар, был выявлен факт нахождения 80 шт. пылесосов артикула 6039W и 20 пылесосов артикула 6025.

По факту утраты части товара (20 пылесосов артикула 6039W), переданного на ответственное хранение, таможня 07.08.2007 возбудила в отношении ОАО "Спорт-Авто" административное производство, 06.12.2007 составила протокол об административном правонарушении и 19.12.2007 вынесла постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000 руб.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 108, п. 3 ч. 1 ст. 112 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) владелец склада временного хранения обязан обеспечить сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения.

Согласно ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, признается административным правонарушением, влекущим применение административной ответственности.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт принятия обществом от таможни на хранение товара и его частичной недостачи в момент осмотра. Также указал на соблюдение таможней установленной процедуры привлечения к административной ответственности. В связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемого по делу постановления таможни.

Суд кассационной инстанции считает правильным данный вывод суда апелляционной инстанции.

Принятие товара на ответственное хранение подтверждается актом от 28.05.2008, подписанным без замечаний директором СВХ ОАО "Спорт-Авто". В этом акте указано точное количество (100 шт.) и марка (артикул 6039W) товара.

Ссылка на то, что акт составлен в отсутствие директора, который не проверял и не пересчитывал поименованный в акте товар, не принимается во внимание. В акте не содержится каких-либо оговорок, подтверждающих данное утверждение общества. Напротив, в нем засвидетельствован факт передачи на ответственное хранение конкретного товара с указанием его точного (в штуках) количества. Поэтому отсутствие в ходе проверки 20 пылесосов артикула 6039W правомерно признано в качестве доказательства утраты части товара, имеющего статус находящегося на ответственном хранении.

Утверждение в жалобе о подложности акта приема передачи имущества на ответственное хранение неосновательно. Данное утверждение голословно, документально не подтверждено.

Довод кассационной жалобы, касающийся незаконного ареста поступившего в адрес ООО "Сангро" товара и его помещения на ответственное хранение на СВХ ОАО "Спорт-Авто", был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. При этом правильно указано, что данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Действия таможни по незаконному, по мнению общества, аресту товара и помещению его на ответственное хранение подлежали оспариванию в установленном законом порядке.

Многочисленные ссылки в жалобе на иные неправомерные действия сотрудников таможенного органа не принимаются во внимание. Проверка законности действий сотрудников таможенного органа, совершенных до передачи имущества на ответственное хранение обществу, выходит за пределы заявленного по данному делу спора. Поэтому данные обстоятельства правомерно не исследовались судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции признал законными действия сотрудников ЦОТ, отклоняется как неосновательный. Такой вывод в обжалованном постановлении апелляционного суда отсутствует.

Утверждение в жалобе о том, что доказательства по административному делу получены таможней с нарушением действующего законодательства, отклоняется как неосновательное. Факт вменяемого обществу правонарушения таможня подтвержден актом от 28.05.2008 приема-передачи товара (в том числе спорного товара) на ответственное хранение обществу, подписанным без замечаний директором СВХ ОАО "Спорт-Авто", и протоколом осмотра 26.07.2007 складского помещения, в котором зафиксирован факт отсутствия части товара - 20 пылесосов артикула 6039W. Данные акт и протокол составлены с участием представителя общества, который не высказал каких-либо замечаний по порядку их составления.

Довод жалобы о том, что к ответственности было привлечено иное юридическое лицо, обсуждался судом апелляционной инстанции и отклонен. При этом правильно указано, что товар помещен на хранение на принадлежащий обществу СВХ и именно в нем обнаружена недостача части товара, переданного обществу на ответственное хранение.

Ссылка в жалобе на неверное указание таможней наименования населенного пункта места нахождения общества ("д.п. Никольско-Архангельское Балашихинского района Московской области" вместо "мкр. Никольско-Архангельское г. Балашиха Московской области") не принимается во внимание. Из материалов дела следует, что речь идет об одном и том же СВХ, принадлежащем обществу. Согласно учредительным документам общества ранее оно располагалось по адресу д.п. Никольско-Архангельское Балашихинского района Московской области, который в 2004 году был изменен на адрес мкр. Никольско-Архангельское г. Балашиха Московской области. Неверное указание адреса местонахождения общества правомерно не признано судом апелляционной инстанции в качестве доказательства нарушения прав и гарантий общества в возбужденном в отношении него административном производстве, а также достаточного основания для признания незаконным привлечения общества к административной ответственности.

Указание в жалобе на другие документы таможни, имеющие неточности, отклоняется, поскольку эти неточности не имеют существенного значения и не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются как неосновательные.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы по указанным делам пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-1034/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Спорт-Авто" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Спорт-Авто" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, о чем выдать справку.