Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N ВАС-16920/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: акт технического осмотра - встречный иск - недостатки работ - государственная экспертиза - государственный строительный надзор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N ВАС-16920/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2013 по делу N А56-68235/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" к открытому акционерному обществу "ПортЖилСтрой" (г. Кингисепп, Ленинградская область) о взыскании задолженности,

по встречному иску открытого акционерного общества "ПортЖилСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" о взыскании неотработанного аванса.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее - истец, ООО "СпецТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ПортЖилСтрой" (далее - ответчик, ОАО "ПортЖилСтрой") о взыскании 3 104 703 рублей 67 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 13.08.2012 N 194/12.

ОАО "ПортЖилСтрой" обратилось со встречным иском к ООО "СпецТехСтрой" о взыскании 5 100 830 рублей 14 копеек неотработанного аванса по договору от 13.08.2012 N 194/12 и 150 000 рублей убытков, понесенных вследствие уплаты штрафа по постановлению Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 19.10.2012 N 132.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом работы по первому этапу выполнены в полном объеме, выявленные недостатки работ им устранены, что следует из акта технического осмотра от 08.11.2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ООО "СпецТехСтрой" в пользу ОАО "ПортЖилСтрой" взыскано 5 100 830 рублей 14 копеек неотработанного аванса, 47 847 рублей 12 копеек расходов по исковому заявлению и 1 942 рубля 86 копеек расходов по апелляционной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что между ОАО "ПортЖилСтрой" (заказчик) и ООО "СпецТехСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 13.08.2012 N 194/12 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству участков хозяйственно-бытовой канализации, результаты которого подрядчик должен передать заказчику, а последний принять и оплатить их.

Установив, что подрядчиком работы выполнены ненадлежащим образом, заказчик неоднократно отказывался от приемки работ, ссылаясь на неустранение недостатков со стороны подрядчика, отраженных в акте технического осмотра от 05.09.2012, а также замечаний, изложенных в письме от 03.10.2012 N 549.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды апелляционной и кассационной инстанции по итогам оценки доказательств по делу пришли к выводу, что работы по договору не были выполнены ООО "СпецТехСтрой" надлежащим образом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что акт технического осмотра от 08.11.2012 не подтверждает устранение всех замечаний. Кроме того, письмом от 21.11.2012 N 1096 ОАО "Кингисеппский водоканал" (эксплуатационная организация) подрядчику было повторно указано на имеющиеся недостатки, выявленные в ходе производства работ по монтажу канализационной сети.

Доводы заявителя не опровергают выводов судебных инстанций. По существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств и не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-68235/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2013 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко