Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2008 г. N КГ-А40/8613-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, поскольку истец надлежащими документами подтвердил количество отпущенной, но не оплаченной ответчиком энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2008 г. N КГ-А40/8613-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "МОЭК" или истец) 2 ноября 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел города Москвы" (далее - МСЧ ГУВД г. Москвы или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований, 521 843 рублей 44 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в период с февраля по март 2007 года, на основании договора N 6.54401/0 на снабжение тепловой энергией, заключенного между сторонами 1 февраля 2006 года (далее по тексту - Договор).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2008 года) по делу N А40-57305/07-5-541 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 521 843 рубля 67 копеек долга и 11 718 рублей 44 копейки расходов по государственной пошлине (т. 2, л.д. 41-42).

При этом арбитражный суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон были урегулированы Договором, в соответствии с условиями которого истец поставлял ответчику тепловую энергию. Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии ответчику исполнил надлежащим образом, однако последний свои обязательства по оплате отпущенной истцом тепловой энергии в период с февраля по март 2007 года не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении МСЧ ГУВД г. Москвы своих обязательств по спорному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в спорный период приборы учета тепловой энергии были неисправны, а также что истец при расчете суммы задолженности завысил количество отпущенной ответчику тепловой энергии в указанный период.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные истцом требования по доводам апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 9 июня 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2008 года) решение суда первой инстанции без изменения (т. 2, л.д. 70-71).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 28 марта 2008 года и постановлением апелляционного суда от 9 июня 2008 года, МСЧ ГУВД г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали правильным представленный истцом расчет потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии, произведенный по балансовому методу, при этом ответчик указывает на то, что в соответствии с пунктом 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (зарегистрированы 25.09.1995 в Министерстве юстиции Российской Федерации за N 594) (далее - Правила учета тепловой энергии), при выходе из строя приборов учета тепловой энергии на период не более 15 суток ведение учета тепловой энергии осуществляется на основе показаний этих приборов за 3 суток, предшествующих выходу из строя приборов.

Поскольку согласно записям, сделанным в книге учета по теплосчетчику аб. 0808/07 по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 64-а, приборы учета тепловой энергии не работали в течение 6 дней, заявитель жалобы указывает на то, что арбитражные суды при принятии обжалуемых судебных актов сделали необоснованный вывод о том, что при расчете отпущенной ответчику тепловой энергии в спорный период подлежит применению балансовый метод расчета энергии.

Кроме того, ответчик поясняет в своей жалобе, что при принятии обжалуемых судебных актов названные суды неправомерно отклонили довод МСЧ ГУВД г. Москвы о том, что представителем 8 отделения Теплосбыта был составлен акт-предписание N 4, из которого следует, что узел учета тепловой энергии N 0808/076 считается вышедшим из строя, в связи с чем заявитель жалобы делает вывод о том, что до составления указанного акта счетчик был исправен, следовательно, оплату тепловой энергии за период с февраля по 2 марта 2007 года следовало производить по показаниям счетчика.

ОАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы МСЧ ГУВД г. Москвы, считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба МСЧ ГУВД г. Москвы без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом согласно требованиям статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, отношения сторон урегулированы Договором и приложениями к нему (т. 1, л.д. 8-17). По условиям указанного договора истец обязался обеспечивать тепловой энергией ответчика в количестве, определенном тепловыми нагрузками, а ответчик своевременно и в полном объеме производить оплату отпущенной истцом энергии в соответствии с согласованным между сторонами расчетом тепловой энергии в период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии расчеты потребителей тепловой энергии, к которым относится ответчик, с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляется на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями названных Правил, которые не содержат порядка определения количества тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 15 Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы, утверждённых приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее - Госстрой РФ) от 11.10.1999 N 73, при временном отсутствии у абонента средств измерений используется расчетный метод, согласно которому тепловая энергия, потребленная всеми абонентами, не имеющими узлов учета, определяется по тепловому балансу, а отдельным абонентам - пропорционально величине его тепловой нагрузки согласно договору теплоснабжения, включая потери тепловой энергии, а в соответствии с пунктом 40 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утверждённых Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92, при отсутствии средств и систем измерений все необходимые данные принимаются из теплового и водного балансов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных выше норм гражданского права Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что арбитражные суды при принятии обжалуемых судебных актов в достаточно полной мере исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили существенные обстоятельства дела и пришли к правомерному выводу о том, что в связи с неисправностью приборов учета тепловой энергии ежемесячные расчеты отпущенной ответчику тепловой энергии должны были производиться по балансовому методу.

Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком тепловой энергии, отпущенной последнему в указанный спорный период, в связи с чем кассационная инстанция соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца долга в указанном выше размере.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба МСЧ ГУВД г. Москвы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2008 года по делу N А40-57305/07-5-541 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 года N 09АП-6056/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу МСЧ ГУВД г. Москвы - без удовлетворения.