Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N ВАС-16765/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: эстакады - неустойка - нарушение срока поставки - договор поставки - исковые требования)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N ВАС-16765/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЭК" от 07.11.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2013 по делу N А40-119186/11-151-1009 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЭК" к открытому акционерному обществу "Танеко" о взыскании 1 654 329 евро 41 цент задолженности по договору поставки и 223.971 евро 48 центов неустойки за нарушение срока оплаты (с учетом уточнения)

и по встречному иску ОАО "Танеко" к ООО "ПРОМИНТЭК" о взыскании 837 867 евро 73 цента неустойки за нарушение срока поставки, 1 409 742 евро 13 центов имущественных потерь, обязании возвратить 253 320 рублей 86 центов излишне уплаченных, исполнить обязательства по договору и в процессе завершения шеф-монтажных и пусконаладочных работ обеспечить должную автоматизацию АУТН, позволяющую, в том числе, достичь установленные договором гарантийные показатели.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПРОМИНТЭК" в пользу ОАО "Танеко" взыскано 18 652 евро 04 центов неустойки, в остальной части встречного иска отказано. Требование в части обязания ООО "ПРОМИНТЭК" исполнить обязательства по договору и в процессе завершения шеф-монтажных и пусконаладочных работ обеспечить должную автоматизацию АУТН, позволяющую в том числе достичь установленные договором гарантийные показатели - оставлено без рассмотрения, как не связанное с первоначальным требованием.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2012 решение названного суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2013, решение суда первой инстанции от 26.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2013 изменены: в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. По встречным требованиям с ООО "ПРОМИНТЭК в пользу ОАО "Танеко" взыскано: 875 551 евро 76 центов неустойки, 255 048 евро 89 центов излишне уплаченных, 2 710 005 евро 99 центов уплаченных за поставленное оборудование "Системы автоматизации наливных эстакад" эстакады налива светлых нефтепродуктов и "Системы автоматизации наливных эстакад N эстакады налива темных нефтепродуктов" - в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспоренного судебного акта в порядке надзора ООО "ПРОМИНТЭК" просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразие в толковании и применении судом норм права.

Из судебных актов следует, что между ООО ИК "СИБИНТЕК" (поставщик) и ОАО "Танеко" (покупатель) заключен договор поставки от 03.08.2007 N 26/43-06, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по проектированию, поставке, шеф-монтажным и пусконаладочным работам и пуску в эксплуатацию эстакад налива, включая эстакаду налива светлых нефтепродуктов и эстакаду налива темных нефтепродуктов.

Между ООО ИК "СИБИНТЕК", ОАО "Танеко" и ООО "ПРОМИНТЭК" заключено соглашение от 26.02.2010 N 10/13.2-10/10 (С-07-02/228ДСО2) о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым права и обязанности ООО ИК "СИБИНТЕК" (поставщика) по договору поставки переданы ООО "ПРОМИНТЭК".

Полагая, что покупателем обязанность по оплате исполнена частично, ООО "ПРОМИНТЭК" обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на нарушение срока поставки, несоответствие поставленного оборудования условиям договора и необоснованное удержание поставщиком денежных средств, ОАО "Танеко" предъявило встречный иск.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций сослались на недоказанность поставщиком наличия задолженности у покупателя по договору и доказанность покупателем нарушения поставщиком срока поставки, несоответствие поставленного оборудования условиям договора и необоснованное удержание поставщиком денежных средств.

Изменяя решение суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что выводы указанных судов основаны на не неправильном применении норм права и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции изменил названные судебные акты: в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; по встречному иску с ООО "ПРОМИНТЭК" в пользу ОАО "Танеко" взыскано 875 551 евро76 центов неустойки, 255 048 евро 89 центов излишне уплаченных, 2 710 005 евро 99 центов уплаченные за поставленное оборудование "Системы автоматизации наливных эстакад" эстакады налива светлых нефтепродуктов и "Системы автоматизации наливных эстакад N эстакады налива темных нефтепродуктов" - в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Неправильного применения судом кассационной инстанции норм права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не усматривается.

Подлежат отклонению как недопустимые в суде надзорной инстанции доводы заявителя, касающиеся оценки доказательств и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-119186/11-151-1009 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова