Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2013 г. N ВАС-16542/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: технические условия - водоотведение - очистные сооружение - постановление суда кассационной инстанции - сточные воды)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2013 г. N ВАС-16542/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Усть-Лужский рыбокомбинат" от 05.11.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2013 по делу N А56-54421/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску закрытого акционерного общества "Усть-Лужский рыбокомбинат" (далее - Рыбокомбинат) к открытому акционерному обществу "Кингисеппский Водоканал" (далее - Водоканал) о признании создающего опасность причинения вреда в будущем и запрете Водоканалу осуществлять следующую деятельность:

- сброс сточных вод на канализационные очистные сооружения Рыбокомбината в поселке Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области в объеме, превышающем 380 куб. м в сутки;

- прием в систему водоотведения и передачу на канализационные очистные сооружения Рыбокомбината в поселке Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области сточных вод, отводимых от многоквартирных жилых домов: корпуса 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, поселок Усть-Луга, квартал Ленрыба;

- предоставление правообладателям земельных участков технических условий подключения объектов капитального строительство к сетям инженерно-технического обеспечения в части подключения к системам водоотведения и очистки сточных вод, предусматривающих сброс (очистку) сточных вод на канализационные очистные сооружения Рыбокомбината в поселке Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области, без предварительного письменного согласования таких технических условий с Рыбокомбинатом;

- выдачу застройщикам документов, подтверждающих соответствие построенных, реконструированных объектов капитального строительства техническим условиям подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в части водоотведения и очистки сточных вод, предусматривающих сброс (очистку) сточных вод на канализационные очистные сооружения Рыбокомбината в поселке Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области, в случае, если такие технические условия не были предварительно письменно согласованы с Рыбокомбинатом.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 23.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2013 решение от 23.01.2013 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.08.2013 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заявитель (истец) просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Изучив содержание постановления кассационного суда, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу. В постановлении окружной суд указал на необходимость исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, которые небыли предметом исследования ни суда первой, ни суда апелляционной инстанций, а также привлечь к участи в деле управляющие организации спорных жилых домов и установить к каким последствиям может привести запрет принимать в систему водоотведения сточные воды, отводимые от четырех многоквартирных жилых домов. Из решения суда первой инстанции и апелляционного постановления усматривается, что обстоятельства, указанные в постановлении окружного суда, ранее судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались и не оценивались.

Полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств в силу статей 168, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделены суды первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Приведенные в заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора доводы направлены на фактическую оценку судом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку в данном случае основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции не может быть пересмотрено в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-54421/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост