|
06 марта 2014 г.
|
Дело N А56-54421/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Серебренникова В.Д. по доверенности от 03.02.2014 г., Еремеева В.А. по доверенности от 27.12.2013 г.,
от ответчика: Егоровой Т.Г. по доверенности от 20.01.2014 г.,
от 3-их лиц: 1. Солодовникова А.Г. по доверенности от 10.01.2014 г.,
2. не явился, извещен,
3. Тулаева А.П. по доверенности от 26.12.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2270/2014) ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-54421/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат"
к ОАО "Кингисеппский Водоканал"
3-и лица: 1) ООО "ПортЖилСтрой",
2) ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба",
3) ОАО "РЖД",
4) Администрация МО "Усть-Лужское сельское поселение" МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области
о запрете осуществлять деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем
установил:
Закрытое акционерное общество "Усть-Лужский рыбокомбинат" (местонахождение: Кингисеппский район, поселок Усть-Луга, Ленинградская обл., ОГРН: 1024701423999) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Кингисеппский Водоканал" (местонахождение: Кингисепп, Ленинградская обл., Малая, д.5, ОГРН: 1084707001565) о запрете ответчику осуществлять перечисленную в исковом заявлении деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 г. истцу отказано в удовлетворении иска.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 г. решение суда от 23.01.2013 г. отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2013 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 г. отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
- Открытое акционерное общество "ПортЖилСтрой" (адрес: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, 25/2, ОГРН: 1074707000565);
- Открытое акционерное общество " Магистральные нефтепроводы "Дружба" (местонахождение: Брянская обл., г. Брянск, ул. Уральская, 113, ОГРН: 1023202736754);
- Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (местонахождение: Москва, ул. Нов. Басманная, 2; ОГРН:1037739877295);
- Администрацию муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (местонахождение: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужская Волость, п. Усть-Луга, Ленрыба; ОГРН: 1054700340375).
Истец уточнил исковые требования и просил признать создающей опасность причинения вреда в будущем и запретить следующую деятельность ответчика:
1) сброс сточных вод на канализационные очистные сооружения истца в поселке Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области в объеме, превышающем 380 кубических метров в сутки;
2) предоставление правообладателям земельных участков технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в части подключения к системам водоотведения и очистки сточных вод, предусматривающих сброс (очистку) сточных вод на канализационные очистные сооружения Рыбокомбината в поселке Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области без предварительного письменного согласования таких технических условий с истцом;
3) выдачу застройщикам документов, подтверждающих соответствие построенных, реконструированных объектов капитального строительства техническим условиям подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в части водоотведения и очистки сточных вод, предусматривающих сброс (очистку) сточных вод на канализационные очистные сооружения истца в поселке Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области в случае, если такие технические условия не были предварительно письменно согласованны с истцом.
Решением суда от 17.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.
ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, вывод суда о том, что деятельность, создающая опасность причинения вреда в будущем, ответчиком не осуществляется, противоречит представленным в деле доказательствам факта неоднократного превышения ответчиком лимита водоотведения по договору N 3 от 19.03.2009 г. на прием и переработку сточных вод. Истец считает противоречивым вывод суда о том, что требование истца фактически направлено на установление ответчику норматива водоотведения, с учетом того, что норматив водоотведения установлен ответчику в договоре. Истец не согласен с выводом суда о том, что опасность причинения вреда обусловлена не деятельностью ответчика, а содержанием истцом очистных сооружений в ненадлежащем техническом состоянии. С учетом того, что в 1990х-2000х годах были введены в действие новые нормативно-технические документы, которыми установлены значительно более высокие требования к степени очистки стоков, истец считает, что вывод суда о проектной мощности КОС в объеме 1519куб.м. в сутки является несостоятельным. Также, по мнению истца, оценка судом требований истца, как направленных на пресечение не фактически осуществляемой ответчиком деятельности, а действий ответчика на будущее время не соответствует обстоятельствам дела и основана на неполном выяснении имеющих для значения дела обстоятельств. По мнению истца, вывод суда о том, что ограничение объема сточных вод может повлиять на нормальную жизнедеятельность людей и организаций на территории МО "Усть-Лужское сельское поселение", является неверным. Как указывает истец, он не состоит в договорных отношениях с лицами, указанными в п.135 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, и установление лимита в отношении указанных лиц им не испрашивается. Также истец указывает на то, что Администрация "Усть-Лужское сельское поселение" участвует в рассмотрении и дела и против удовлетворения требований не возражает. Поскольку действующее законодательство не предусматривает и не допускает возможности оспаривания отдельных технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, истец не согласен с выводом суда о том, что в отношении требований о запрещении деятельности ответчика по выдаче технических условий в части водоотведения и очистки сточных вод, им выбран неправильный способ защиты своих прав. Истец указывает на то, что суд не указал в решении о нарушении ответчиком установленного порядка при выдаче технических условий N 1367 от 27.05.2010 г., N 1367 от 27.05.2010 г., технических условий N 1730 от 15.07.2010 г., в также справки N 828 от 22.06.2012 г.
ООО "ПортЖилСтрой", ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба", ОАО "РЖД" в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:20:01-12-001:0001: Блок производственных и бытовых помещений канализационных очистных сооружений, Здание хлораторной канализационных очистных сооружений, Трубопровод очищенных стоков с рассеивающим выпуском канализационных очистных сооружений, Иловые площадки (4 секции), Приемная камера, Песколовки, Осветлители-перегниватели, Аэротенки с низконапорной аэрацией, Вторичные отстойники, Контактный резервуар, в совокупности образующие комплекс канализационно-очистных сооружений.
19.03.2009 г. между ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" (исполнитель) и ООО "ПортЖилСтрой" (заказчик) заключен договор N 3 на прием и переработку сточных вод, по условиям которого, истец оказывает услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод ответчика на своих очистных сооружениях в количестве 126,5 тыс. куб.м. в год (лимит водоотведения).
В соответствии с пунктом 1.3 договора с учетом производственных мощностей очистных сооружений истца сторонами установлен следующий режим водоотведения: равномерная подача сточных вод на очистные сооружения в количестве не более 63,3 куб.м. /час.
Дополнительным соглашением от 01.03.2010 г. N 1 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора в связи с присоединением к системе канализации поселка Усть-Луга квартал Ленрыба нового объекта - 80-квартирного жилого дома; объем услуг по приему, транспортировке и очистке сточных вод (стоков) на очистных сооружениях истца увеличен до 133,2тыс.куб.м в год ориентировочно (лимит водоотведения).
Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" ссылается на то, что увеличение ответчиком объема сбрасываемых сточных вод свыше 380 кубических метров в сутки, а также предоставление ответчиком правообладателям земельных участков и застройщикам технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в части подключения к системам водоотведения и очистки сточных вод, предусматривающих сброс (очистку) сточных вод на канализационные очистные сооружения истца и документов, подтверждающих соответствие построенных, реконструированных объектов капитального строительства техническим условиям подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в части водоотведения и очистки сточных вод, предусматривающих сброс (очистку) сточных вод на канализационные очистные сооружения истца без предварительного письменного согласованны с истцом, может причинить вред истцу в будущем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, в том числе, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Доводы истца о превышении ответчиком лимитов водоотведения, в нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.
В жалобе истец ссылается на единичные суточные показатели приборов учета, между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о превышении лимита водоотведения предусмотренного договором N 3 от 19.03.2009 г., поскольку по условиям договора истец обязуется оказывать услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод с ориентировочным объемом 133,2 тыс. куб.м. в год. При этом пунктом 1.3 договора установлен режим водоотведения - равномерная подача сточных вод на очистные сооружения в количестве не более 63,3куб.м./час, что составляет 1519куб.м./сутки. Истцом не представлено доказательств нарушения истцом данного установленного режима водоотведения.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416 "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование истца о запрете ответчику осуществлять сброс сточных вод на канализационные очистные сооружения истца в объеме, превышающем 380 кубических метров в сутки, фактически направлено на установление
