Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2008 г. N КГ-А40/8539-08 Отказывая в признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды в части увеличения размера арендной платы, суд исходил из того, что оспариваемое условие не противоречит гражданскому законодательству, поскольку размер арендной платы может ежегодно изменяться по соглашению сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2008 г. N КГ-А40/8539-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 г.

ООО "ТМК Инновация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Межинвест 23" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 15 мая 2006 г. к договору аренды нежилого помещения от 28 апреля 2005 г. в части условия об увеличении с 1 июля 2007 г. размера подлежащей уплате ежемесячно арендной платы до 27 872,22 долларов США и применении последствий недействительности части указанной сделки в виде взыскания с ООО "Межинвест 23" в пользу ООО "ТМК Инновация" денежных средств в размере 1 075 525 руб. 78 коп.

Иск заявлен на основании статей 167, 168, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения оснований иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 11 июля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из отсутствия установленных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным оспариваемого условия об увеличении с 1 июля 2007 г. размера подлежащей уплате ежемесячно арендной платы, при этом суды признали недействительным содержащееся в этом же дополнительном соглашении изменение даты начала действия договора аренды, отметив, что признание недействительной этой части сделки не влечет недействительности остальных условий соглашения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными и принятыми с нарушением норм материального права.

По утверждению истца, судом апелляционной инстанции необоснованно была применена статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суды обеих инстанций не применили подлежащую применению статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что отношения сторон до 30 апреля 2006 г. регулировались не долгосрочным договором аренды от 28 апреля 2005 г., а другим договором аренды от 28 апреля 2005 г., заключенным на срок до 30 апреля 2006 г., который суд не исследовал. Кроме того, суды не рассмотрели довод истца о том, что в результате заключения дополнительного соглашения, из договора было исключено условие, предусматривающее осуществление оплаты по договору в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, что противоречит статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет ничтожность данного дополнительного соглашения.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из судебных актов следует, что 28 апреля 2005 г. между ООО "Межинвест 23" (арендодатель) и ООО "ТМК Инновация" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, зарегистрированный Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 17 апреля 2006 г. за N 77-77-10/001/2006-052, по условиям которого ООО "Межинвест 23" обязалось предоставить ООО "ТМК Инновация" имущество за плату во временное владение и пользование на срок с 1 мая 2005 г. по 30 апреля 2009 г., а ООО "ТМК Инновация" - своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, размер которой определен приложением N 1 к указанному договору, с правом арендодателя увеличивать размер арендной платы не более, чем на 9%, и не чаще, чем один раз в год (пункт 4.7).

15 мая 2006 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения от 28 апреля 2005 г., зарегистрированное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 4 июля 2006 г. за N 77-77-10/001/2006-193, в котором стороны согласовали увеличение размера арендной платы, а также изменили с 1 мая 2005 г. на 1 мая 2006 г. дату начала срока действия договора аренды нежилого помещения от 28 апреля 2005 г.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения части недействительной ее части.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным дополнительного соглашения N 1 от 15 мая 2006 г. к договору аренды нежилого помещения от 28 апреля 2005 г. в части условия об увеличении размера подлежащей уплате ежемесячно арендной плате, поскольку оно соответствовало пункту 3 статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции согласен с выводом судов о том, что соглашение сторон об изменении даты, с которой подлежащий государственной регистрации и прошедший государственную регистрацию договор считается заключенным, на более позднюю, чем дата его государственной регистрации, противоречит статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Довод кассационной жалобы о несоответствии дополнительного соглашения статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании этой нормы материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция не исследовала и не дала оценки представленному в апелляционную инстанцию другому договору аренды от 28 апреля 2005 года, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Из материалов дела не усматривается, что у апелляционного суда имелись основания для принятия и исследования второго договора аренды от 28 апреля 2005 года и причины непредставления этого документа в арбитражный суд первой инстанции являлись уважительными.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 мая 2008 г. по делу N А40-5254/08-6-53 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 июля 2008 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.