Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2013 г. N ВАС-16460/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: безучетное потребление электроэнергии - энергосбытовая организация - бездоговорное потребление электроэнергии - неосновательное обогащение - радиоэлектронные средства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2013 г. N ВАС-16460/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" от 23.10.2013 N 1117/13ю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2013 по делу N А12-28719/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская независимая энергосбытовая компания" (далее - общество) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - предприятие) о взыскании 98 495 805 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2013 и постановлением кассационной инстанции от 15.08.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, неправильным применением норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что в спорный период общество занималось энергосбытовой деятельностью, а предприятие являлось территориальной сетевой организацией и оказывало услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории города Волгограда.

Предприятием по факту бездоговорного потребления электрической энергии в отношении общества были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, которые последним оплачены полностью.

Однако бездоговорное потребление электрической энергии отсутствовало, что помимо прочего подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области по ранее рассмотренным делам. Суды установили, что акты о неучтённом потреблении электроэнергии составлены с нарушением действующего на тот момент законодательства в сфере электроэнергетики.

Полагая, что денежные средства, перечисленные на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии, являются неосновательным обогащением предприятия, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца без законных оснований.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии, по которым общество произвело оплату, не соответствовали требованиям действующего законодательства. Подобные акты могли составляться только в отношении лиц, владеющих энергопринимающими объектами. Общество не имело энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям предприятия и не являлось потребителем электроэнергии. По существу общество претендовало на статус энергосбытовой организации, продававшей электроэнергию конечным потребителями, однако и этот статус не подтвердился.

Ответчик не подтвердил наличие у него законных оснований для получения предприятием с общества взыскиваемой суммы.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований общества и удовлетворили их в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам заявителя, судами исследованы все правоотношения по энергоснабжению, сложившиеся в спорный период и связанные с правовыми притязаниями истца. Так из судебных актоыв следует, что при рассмотрении спора суды, руководствуясь правилами преюдициальности, приняли во внимание установленные ранее обстоятельства, касающиеся правоотношений между обществом, предприятием, открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт", обществом с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт".

Заявление предприятия о том, что истец получил плату за электроэнергию от конечных потребителей, а в рамках данного дела фактически взыскивает повторно плату за тот же объем электроэнергии, в судах не подтверждено доказательствами. В то же время из судебных актов, установивших факты, преюдициальные для данного дела, следует, что электроэнергия оплачивалась обществу с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт".

Доводы заявителя о праве сетевой организации взыскать с энергосбытовой организации фактический объем потребления электроэнергии за период, в течение которого у нее отсутствовал договор с поставщиком электроэнергии, обладающим правом на распоряжение электрической энергией, основаны на пункте 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения). В то же время из буквального содержания этого пункта и его системного толкования с пунктами 83, 84 Основных положений, а также из правил расчета объема бездоговорного потребления (пункты 145-147, 155 Основных положений) следует, что этими нормами устанавливаются гарантии для третьих лиц, участвующих в процессе энергоснабжения, в случае неосмотрительного перехода потребителя, приобретавшего электроэнергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), к другой энергосбытовой организации. В целях недопущения нарушения прав сетевой организации лицо, переходящее на обслуживание к энергосбытовой организации, должно удостовериться в наличии у последней права на распоряжение электроэнергией. В противном случае покупатель электроэнергии несет ответственность за бездоговорное потребление, предусмотренную Основными положениями и иными нормативными правовыми актами. Требование об оплате фактического объема бездоговорного потребления электроэнергии сетевая организация направляет покупателю электроэнергии.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив прочие доводы предприятия, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-28719/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост