Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2013 г. N ВАС-13708/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: региональная энергетическая комиссия - убытки - единообразие в толковании и применении норм права - тариф на услуги по передаче электроэнергии - электрическая и тепловая энергия)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2013 г. N ВАС-13708/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от 12.09.2013 N 1/01/1893-исх о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2012 по делу N А33-1999/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество) к Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края (далее - министерство) о взыскании убытков, причиненных за 2011 год в результате издания приказа региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 N 299-п.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: региональная энергетическая комиссия Красноярского края (далее - РЭК Красноярского края), правительство Красноярского края, Министерство энергетики Российской Федерации, Федеральная служба по тарифам.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество потребовало взыскать с ответчика 4 556 940 240 руб. убытков, образовавшихся по расчетам истца в связи с установлением для него необоснованного тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Решением от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, иск удовлетворен частично: с министерства за счет казны Красноярского края в пользу общества взыскано 1 020 864 925 руб. 51 коп. убытков, 44 804 руб. 84 коп. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", и мотивированы доказанностью всех признаков правонарушения, достаточных для взыскания с ответчика убытков в указанном размере. Общество недополучило плату в возмещение своих фактических затрат на услуги по передаче электроэнергии в связи с нарушениями, допущенными РЭК Красноярского края при формировании тарифа.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2013 решение от 08.10.2012 и постановление апелляционного суда от 22.02.2013 отменены в части взыскания 1 020 864 925 руб. 51 коп. убытков и 44 804 руб. 84 коп. государственной пошлины. В указанной части иска отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, нарушением прав и законных интересов общества, просит отменить все принятые судебные акты и полностью удовлетворить исковые требования.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 15.12.2010 РЭК Красноярского края приказом N 299-п (далее - приказ N 299-п) установила единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии по сетям на территории Красноярского края на период с 01.01.2011 по 31.12.2015. Приказами от 25.01.2011 N 6-п, от 30.05.2011 N 34-п в приказ N 299-п внесены изменения. Установлен тариф с 01.05.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2012 по делу N А33-5696/2011 указанный приказ РЭК признан не соответствующим законодательству и недействующим, так как тариф установлен без определения долгосрочных параметров регулирования и в объеме услуг неправомерно учтена величина, приходящаяся на ОАО "РУСАЛ Красноярск".

По расчетам истца в результате применения в 2011 году тарифов, установленных приказом N 299-п, ему причинены убытки в размере 4 556 940 240 руб., что и явилось поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода. По требованию о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией или соответствующим субъектом Российской Федерации. Убытки возмещаются при доказанности всех признаков правонарушения (наличие вреда; противоправность действий (бездействий) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредоносным результатом; вина причинителя вреда).

Противоправность действий (решений) органов государственного и муниципального управления доказывается в порядке глав 23, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оспаривания нормативных и ненормативных правовых актов. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу (часть 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доказыванию подлежит размер причиненных убытков. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера убытков, причиненных ему нормативным акта, признанным не соответствующим законодательству, лежит на истце.

Совокупность признаков возникновения деликтного обязательства установлена судами как в рамках дела N А33-5696/2011, так и настоящего дела. По существу доводы общества об убытках сводились к установлению размера дохода, недополученного истцом при осуществлении регулируемой деятельности в 2011 году по независящим от общества причинам. Общество рассчитало размер убытков как разницу между объемом денежных средств, которые истец должен был получить при условии установления соответствующего законодательству тарифа, и фактически полученными в 2011 году денежными средствами.

Как следует из судебных актов, доводы общества основывались на оценке материалов финансово-хозяйственной деятельности сетевой организации за 2011 год применительно к тарифному решению, признанному недействующим, и к цене услуги, которая, по мнению истца, отвечала бы требованиям законодательства.

В то же время как из пунктов 16, 17 ранее действовавших Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, так и из пунктов 22, 23 действующих Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, следует, что вопросы ценообразования требуют экспертной оценки лицами, имеющими специальные познания в экономике. Вопросы, требующие специальных знаний, в арбитражном суде решаются путем проведения судебной экспертизы. Экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 41, 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настаивая на возмещении убытков, общество не представило суду достоверных и достаточных доказательств понесенных им убытков, что было отмечено судом кассационной инстанции. Общество не реализовало свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем понесло риск наступления последствий не совершения процессуальных действий. Последствием непредставления доказательств истцом является отказ в удовлетворении исковых требований, что и было сделано окружным судом.

Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции лишил общество права на судебную защиту, поскольку не направил дело на новое рассмотрение для назначения и проведения экспертизы, отклоняется, как противоречащий указанным нормам процессуального закона. Если участвующие в деле лица не ходатайствовали о проведении экспертизы и ее проведение не является обязательным (как в данном случае), у суда не имелось оснований для ее назначения.

Позиция РЭК Красноярского края по оценке обоснованности расчета истца правомерно не принята окружным судом, поскольку в данном случае РЭК Красноярского края не может быть признана лицом, незаинтересованным в исходе дела.

Довод общества о переоценке судом кассационной инстанции доказательств подлежит отклонению. В силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Указанные положения закона, действуя в системной связи с другими положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на исправление возможных судебных ошибок в актах арбитражных судов нижестоящих инстанций. Суд кассационной инстанции всецело основывался на доказательствах, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и на обстоятельствах, установленных нижестоящими судами. Вывод окружного суд основан на том, что суды нарушили нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по делу. В этом случае суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт не направляя дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции новых доказательств не принимал и не переоценивал по своему усмотрению доказательства, получившие оценку в судах нижестоящих инстанций, таким образом, не вышел за пределы полномочий, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы не опровергают по существу выводы судов и, по сути, свидетельствуют об ином толковании заявителем норм закона, что не может быть расценено как нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-1999/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост