Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2013 г. N ВАС-17238/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: муниципальный контракт - неосновательное обогащение - услуги - размер неустойки - взыскание неустойки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2013 г. N ВАС-17238/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрев в судебном заседании заявление администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области от 12.11.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013 по делу N А41-48551/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Никишина Александра Владимировича, пос. Софрино, Московская область (далее - предприниматель) к администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области, пос. Зеленоградский, Московская область (далее - администрация) о взыскании 1 219 795 рублей 02 копеек задолженности по муниципальному контракту N 01/01 от 01.01.2010, 337 479 рублей 08 копеек неустойки, 772 730 рублей неосновательного обогащения и 160 969 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований)

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить в части удовлетворения требований о взыскании 772 730 рублей неосновательного обогащения и 160 969 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оказание дополнительного объема услуг, влекущее увеличение цены контракта, в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) невозможно.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между предпринимателем (исполнитель) и администрацией (заказчик) на основании заключения конкурсной комиссии N 22/09 от 10.12.2009 заключен муниципальный контракт от 01.01.2010 N 01/01, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление следующего вида работ (оказания услуг) для городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района: вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, подборка мусора и КГМ внутри бункерных площадок.

Стоимость всех видов работ установлена контрактом в размере 2 697 500 рублей.

Предусмотренные контрактом услуги были оказаны предпринимателем в полном объеме. Кроме того, предприниматель оказал дополнительный объем услуг на сумму 772 730 рублей, который был принят администрацией без замечаний.

Поскольку администрацией ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате предусмотренных контрактом услуг и не исполнены обязательства по оплате дополнительного объема услуг, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Муниципальный контракт от 01.01.2010 N 01/01 квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 219 795 рублей 02 копеек задолженности, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта оказания предпринимателем предусмотренных муниципальным контрактом услуг и обязанности администрации по их оплате в заявленной сумме, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства судом по требованию предпринимателя применена ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным наличие согласия администрации на оказание в период с 01.01.2010 по 30.06.2010 значительно большего объема услуг, чем предусмотрено муниципальным контрактом, а также факт оказания данных услуг вне рамок контракта и их принятие администрацией, в связи с чем, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения в виде удержанной платы за оказанные услуги.

На сумму неосновательного обогащения судом с учетом положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о недоказанности факта оказания предпринимателем дополнительного объема услуг и их принятия администрацией подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление иных фактических обстоятельств, однако суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявители на незаключенность дополнительного соглашения (отдельного муниципального заказа) в отношении спорной услуги не опровергают факта оказания этой услуги, являющегося основанием для ее оплаты с учетом остальных обстоятельств данного дела, в том числе доказанности заинтересованности в этой услуге.

Довод заявителя со ссылкой на то, что цена государственного контракта является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения, так же подлежит отклонению, поскольку спорные денежные средства в размере 772 730 рублей взысканы судом как неосновательное обогащение за услуги, оказанные вне рамок муниципального контракта.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А41-48551/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 28.02.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост