Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2013 г. N ВАС-17421/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - основной долг - встречный иск - расчет по ставке рефинансирования)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2013 г. N ВАС-17421/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кильдиватовой Ирины Леонидовны, Оренбургская область о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2013 по делу N А47-12758/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Гончарова Александра Геннадьевича, Оренбургская область к предпринимателю Кильдиватовой Ирины Леонидовны о взыскании 555 710 рублей основного долга и 146 737 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

и по встречному иску Кильдиватовой Ирины Леонидовны к Гончарову Александру Геннадьевичу о взыскании 1 306 846 рублей неосновательного обогащения и 269 536 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Горохов Андрей Александрович, Оренбургская область.

СУД УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен взыскании суммы долга за товар, переданный по товарным накладным от 08.07.2010 N 479, от 17.11.2009 N 1610; от 05.11.2009 NN 1561, 1562; от 23.10.2009 NN 1499, 1503; от 05.10.2009 N 1381; от 06.10.2009 NN 1379,1380; от 18.09.2009 N 1275; от 28.08.2009 N 1144, и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Кильдиватова И.Л. предъявила встречный иск о взыскании с предпринимателя Гончарова А.Г. неосновательного обогащения в связи с выявленным в ходе финансово-экономической экспертизы фактом переплаты денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области в части взыскания суммы основного долга 62 850 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 775 рублей 08 копеек по первоначально заявленному иску отменено. В результате с индивидуального предпринимателя Кильдиватовой Ирины Леонидовны в пользу индивидуального предпринимателя Гончарова Александра Геннадьевича взысканы основной долг в размере 492 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.05.2013 - 127 961 рубль 92 копеек и проценты из расчета ставки рефинансирования 8% за период с 23.05.2013 по дату фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2013 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Кильдиватова И.Л. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных в дело доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования предпринимателя Гончарова А.Г., суды руководствовались статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом исследованных по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, исходили из доказанности материалами дела фактов получения предпринимателем Кильдиватовой И.Л. товара по акту от 31.03.2010 на сумму 635 290 рублей и неоплаты товара в полном объеме.

Довод предпринимателя Кильдиватовой И.Л. о необоснованности заявленных истцом требований в связи с передачей принадлежащего истцу, и с его ведома - части товара третьему лицу - Горохову А.А., был предметом изучения судов трех инстанции и отклонен, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и установленным судами фактическим отношениям сторон.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Кильдиватова И.Л. не доказала факта возникновения на стороне предпринимателя Гончарова А.Г. неосновательного обогащения на взыскиваемую сумму: приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица; отсутствия к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами; размера неосновательного обогащения.

Как отметили суды, согласно представленным в дело приходно-кассовым ордерам и отчетам перечисление истцу денежных средств происходило по существующему обязательству, что исключает неосновательное обогащение истца.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных участвующими в деле лицами доказательств, к которой по существу сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А47-12758/2012 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова