Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2013 г. N ВАС-16702/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор страхования - страховая премия - объект страхования - основания для изменения или отмены судебных актов - юридический факт)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2013 г. N ВАС-16702/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" от 06.11.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2013 по делу N А47-16235/2012 Арбитражного суда Оренбургской области по иску закрытого акционерного общества "Брацлавское" к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 33 120 194 рублей страхового возмещения (с учетом уточнения).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 18.03.2013 в иске отказано исходя из наличия признаков незаключенности договора страхования от 28.04.2012 N 28/34-5518777 в связи с несогласованием сторонами объекта страхования (видов, сортов пшеницы яровой применительно к каждому засеянному полю), а также недоказанности истцом факта наступления страхового случая.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.2013 отменил решение от 18.03.2013 и удовлетворил иск в заявленном размере.

Принимая оспариваемый акт, суд апелляционной инстанции исходил из заключенности договора страхования от 28.04.2012 N 28/34-5518777 с учетом дополнительного соглашения от 02.05.2012 N 1, доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного договором, исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии, обоснованности расчета размера страхового возмещения и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты возмещения в заявленном размере.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.08.2013 оставил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Московская акционерная страховая компания") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, выразившиеся в игнорировании факта вступления договора страхования в силу после наступления события, от риска воздействия которого производилось страхование, необоснованности расчета убытков, в разрешении вопроса об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

В рассматриваемом случае заявитель ошибочно приравнивает наступление страхового риска - засухи атмосферной и почвенной, являющихся лишь опасностями, к наступлению страхового случая. Страхование же производилось на случай утраты (гибели) урожая вследствие различных причин, в том числе и засухи.

Доказательства того, что засуха причинила вред урожаю до заключения договора страхования и страхователь знал или должен был об этом знать, страховщик не представил.

Объективно вред застрахованной сельскохозяйственной культуре в результате неблагоприятных атмосферных явлений был выявлен в августе-сентябре 2012 года, о чем страхователь при заключении в апреле этого года договора страхования не знал и не мог знать.

При таких обстоятельствах довод заявителя о наступлении рассматриваемого события вне рамок договора страхования и отсутствии у него признаков страхового случая не обоснован.

Суды оценили условия договора страхования, действия сторон по его исполнению, обстоятельства, повлекшие возникновение убытков, и доказательства, свидетельствующие об обоснованности расчета их размера. Пересмотр указанных выводов судов не составляет оснований для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора

Настоящий спор рассмотрен судами из правоотношений по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком. Каких-либо выводов о правах и обязанностях не участвовавших в правоотношениях по страхованию лиц судебные акты по данному делу не содержат, в связи с чем ссылка заявителя на нарушение судами пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неосновательной.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-16235/2012 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.Ю. Шилохвост