Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 18АП-3964/14

г. Челябинск

07 мая 2014 г.

Дело N А47-16235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2014 по делу N А47-16235/2012 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании принял участие представитель:

ответчика - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Тарасов Дмитрий Валерьевич (паспорт, доверенность N 449(А) от 01.01.2014).

Закрытое акционерное общество "Брацлавское" (далее - ЗАО "Брацлавское", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителей в сумме 1 656 015 руб. в рамках рассмотрения дела N А47-16235/2012 по исковому заявлению ЗАО "Брацлавское" к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", о взыскании 34 863 467 руб. 62 коп. (т.4, л.д.68).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2014 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 420 000 руб. (т.6, л.д.34-36).

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (т.6, л.д. 41-46).

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности, заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным. Считает, что рассматриваемое дело является типовым и не относится к категории сложных дел.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, 09.04.2014 через канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление ООО "Крестьянское дело" о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 420 000 руб. Одновременно с указанным заявлением представлены документы, подтверждающие правопреемство по настоящему делу - Устав правопреемника, свидетельство о государственной регистрации, соглашение от 01.03.2014.

Указанное заявление судом апелляционной инстанции рассмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт и по поводу которого был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем представлен соглашение от 01.03.2014, заключенное между ЗАО "Брацлавское" и ООО "Крестьянское дело", по условиям которого истец (ЗАО "Брацлавское") передает правопреемнику - ООО "Крестьянское дело" право требования с ЗАО "МАКС" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 420 000 руб., взысканных определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2014.

Наличие указанного выше соглашения послужило основанием для обращения ООО "Крестьянское дело" в суд апелляционной инстанции с заявлением о замене истца на его правопреемника.

В настоящем случае имеет место заключение сделки по уступке права требования в порядке статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии обжалования не вступившего в законную силу судебного акта, что свидетельствует об обоснованности заявления ООО "Крестьянское дело".

Признаков ничтожности или незаключенности соглашение от 01.03.2014, заключенное между ЗАО "Брацлавское" и ООО "Крестьянское дело", не содержит; таким образом, ходатайство о замене истца по настоящему делу правопреемником ООО "Крестьянское дело" подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители истца и правопреемника в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на возможность удовлетворения заявления и снижения суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Против процессуального правопреемства истца возражений не имеет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2013 (судья Каракулин В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение суда отменено; исковые требования ЗАО "Брацлавское" удовлетворены: с ЗАО "МАКС" в пользу ЗАО "Брацлавское" взыскано страховое возмещение в сумме 33 120 294 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 оставлено без изменения.

ЗАО "Брацлавское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 1 656 015 руб. на оплату услуг представителя (т.4, л.д.68).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор N 2 на оказание юридических услуг от 25.12.2013, заключенный между ООО "Крестьянское дело" (исполнитель) и истцом (заказчик) (далее - договор, т.4, л.д.70-73), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках заключенного между заказчиком и ЗАО "МАКС" договора страхования урожая сельскохозяйственных культур N 28/34-55188877 от 28.04.2012. Представительство интересов заказчика включает взаимодействие со страховщиком как на досудебной стадии, так и в Арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора.

По пункту 1.4 договора, действия сторон по договору распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется привлечь к исполнению предмета настоящего договора ИП Зиленского С.В., который обязуется совершить действия по оказанию юридических услуг, изложенные в пунктах 2.1.2 - 2.1.6 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 заказчик обязуется выдать доверенность на имя Зиленского С.В., действия заказчика по выдаче доверенности на имя Зиленского С.В. приравниваются к заключению договора с ним как с исполнителем, и свидетельствуют о признании его стороной указанного договора.

Согласно представленному акту от 02.06.2013 об оказании услуг по договору, работа заказчиком принята без замечаний (т.4, л.д.74).

Оплата представителю Зиленскому С.В. произведена в размере 1 656 015 руб., что подтверждается платежным поручением N 327 от 16.08.2013 (т.4, л.д.75).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец предъявил ответчику требование о возмещении судебных издержек.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом объема оказанных представителем услуг, количества подготовленных документов, степени сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях заявленные ЗАО "Брацлавское" требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 420 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в обоснование реальности понесенных судебных расходов истцом представлены договор N 2 на оказание юридических услуг от 25.12.2013 (т.4, л.д.70-73), акт от 02.06.2013 об оказании услуг по договору (т.4, л.д.74), платежное поручение N 327 от 16.08.2013 на сумму 1 656 015 руб. (т.4, л.д.75).

Фактический объем проделанной представителем работы по делу подтверждается следующими обстоятельствами: наличием искового заявления, расчетом цены иска, уточнением к исковому заявлению (т.1, л.д.7-10, 135), письменных пояснений (т.2, л.д.1-3, л.д.29, 91-97); направлением документов лицам, участвующим в деле, личным участием представителя в судебных заседаниях в первой, апелляционной, в кассационной инстанциях (т.1, л.д.119, 136; т.2, л.д.7-8; т.3, л.д.58-59, л.д.111, 142 - 143; т.4, л.д.45).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "МАКС" в качестве доказательства чрезмерно взыскиваемых судебных расходов представило ценовую информацию по стоимости юридических услуг в Оренбургской области. Считает, что стоимость юридических услуг по данному делу составляет 40 000 руб.

Проанализировав доказательства, представленные ЗАО "МАКС" в подтверждение его вывода о чрезмерности и неразумности судебных расходов, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные с ЗАО "МАКС" документы не доказывают чрезмерность судебных расходов, предъявленных к возмещению по настоящему делу, с учетом конкретных обстоятельств дела - объема доказательств по делу, сложности, времени на рассмотрение судебными инстанциями.

Вместе с тем, представляется обоснованным уменьшение арбитражным судом первой инстанции судебных расходов до 420 000 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

По смыслу указанных правовых норм, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Зиленским С.В. представительства в пользу ЗАО "Брацлавское", несения заявителем затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, объем и характер документов, представленных представителем заявителя в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, суд апелляционной инстанции считает, сумма в размере 420 000 руб., взысканная судом первой инстанции в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не является чрезмерной по отношению к объему оказанных представителем услуг.

Довод заявителя о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности, заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом количества судебных заседаний по настоящему делу, рассмотрения настоящего спора судами трех инстанций, объема собранных по делу доказательств и времени, которое требуется специалисту для ознакомления с делом, анализа и подбора судебной практики по предмету спора, выработки правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и представления интересов доверителя в арбитражном процессе, суд первой инстанции, определяя подлежащую взысканию с ЗАО "МАКС" сумму в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к правильному выводу о том, что сумма 420 000 руб. не является чрезмерной и очевидно завышенной, и, как следствие, правомерно удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 420 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что настоящее дело не является типовым и относится к категории сложных с точки зрения фактических обстоятельств, объема доказательств; ввиду изложенного, оснований для иной оценки взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение судебных расходов на представителя в размере 420 000 руб. как явно несоразмерной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу N А47-16235/2012 - закрытого акционерного общества "Брацлавское" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское дело" (ИНН 5611064688 ОГРН 1125658004834) в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 420 000 руб.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2014 по делу N А47-16235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Н.Г.Плаксина