Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2013 г. N ВАС-16740/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - утилизация отходов - уточнение исковых требований - возникновение обязательств - единообразие в толковании и применении норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2013 г. N ВАС-16740/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района от 18.10.2013 N 01-07/6002 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2012 по делу N А42-5628/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоплан", г. Заполярный (далее - общество, истец) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района, г. Заполярный (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 4 268 982 рублей 41 копейки неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что в период с 20.12.2011 по 31.10.2012 ответчик осуществлял вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО), полученных от населения, юридических лиц и предпринимателей, на полигон, эксплуатируемый истцом, однако не перечислял истцу соответствующую плату за услуги размещения отходов на полигоне.

Размер неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным.

С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Другая оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствует об ошибочности выводов судов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А42-5628/2012 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.12.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост