Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2008 г. N КГ-А40/8474-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2008 г. N КГ-А40/8474-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 июня 2008 года, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Алина" (подрядчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания" (заказчик) 954409 руб. 12 коп., составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по договору строительного подряда от 4 сентября 2007 года N 104-09-07, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил статьи 307, 309, 310, 314, 395, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом в соответствии с условиями договора были выполнены работы на общую сумму 1415736 руб. 80 коп., что подтверждается актом (форма КС-2) выполненных работ от 12 октября 2007 года N 1, неподписанным ответчиком, при этом имеется отметка об отказе от подписания. С учетом полученного истцом авансового платежа в размере 500000 руб. размер задолженности составил 915736 руб. 80 коп., который ответчик не оплатил. Суд указал, что с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный акт выполненных работ не содержит мотивов отказа от подписания со стороны ответчика, в связи с чем не может быть признан недействительным.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ответчик ссылается на расторжение договорных отношений с истцом с 12 октября 2007 года, а также на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, работы выполнены в объеме, не превышающем третью часть, их стоимость покрывается авансовым платежом. По мнению ответчика, суд не учел то обстоятельство, что ООО "ПСК Прайм Гранд" письмом от 6 декабря 2007 года N 263 мотивировало отказ от подписания акта от 12 октября 2007 года, в котором просил истца обосновать выполненный им объем работы.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца просили оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд установил, что правоотношения сторон регулируются договором на выполнение подрядных строительных работ согласно сметной документации и Техническому заданию по капитальному ремонту перекрытий над вторым этажом и музыкальными залами, а также несущей конструкции кровли зданий "Старой киностудии" Киноконцерна "Мосфильм" по адресу: город Москва, улица Мосфильмовская, д. 1. Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ определен до 4 ноября 2007 года. Суд правильно исходил из того, что согласно акту КС-2 от 12 октября 2007 года N 1 истцом выполнены работы на общую сумму 1415736 руб., им получен авансовый платеж в сумме 500000 руб. Факт направления акта выполненных работ ответчику для подписания подтверждается почтовой квитанцией.

Кассационная инстанция полагает, что суд правильно применил статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик не указал причину отказа от подписания акта, поэтому суд правомерно принял спорный акт в качества надлежащего доказательства выполнения истцом работ по договору и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы по договору выполнены истцом ненадлежащим образом, акт сдачи работ подписан только в одностороннем порядке не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции. Суд правильно исходил из того, что данный акт является надлежащим доказательством, подтверждающим факт исполнения истцом обязательств по спорному договору в соответствии с его условиями, поскольку ответчик не обосновал причин отказа от подписания акта. При этом ссылка ответчика на письмо от 6 декабря 2007 года N 253 не может быть признана состоятельной, т.к. не содержит конкретных претензий по объему и качеству выполненных работ.

Кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в достаточно полной мере исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи и правильно применили нормы материального права и нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 апреля 2008 года по делу N А40-1912/08-31-20 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 июня 2008 года N 09АП-6777/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.