Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N ВАС-17435/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: заинтересованность - сроки исковой давности - участники ООО - крупная сделка - проектные работы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N ВАС-17435/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Вавилина Е.В., Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДОМ" (г.Тверь) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2013 по делу N А66-10472/2011 Арбитражного суда Тверской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

Веткин Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДОМ" (далее - ООО "НОВЫЙ ДОМ") и обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн") о признании недействительным договора от 21.08.2007 N 5 на выполнение проектных работ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального и процессуального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ООО "Сатурн" (заказчик) в лице Турова А.В., действующего на основании доверенности, и ООО "НОВЫЙ ДОМ" (исполнитель) в лице директора Архипова А.А. заключен договор от 21.08.2007 N 5, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы общей стоимостью 8 693 430 руб., а заказчик обязался принять и оплатить результат данных работ.

В период с 2007 года по 2009 года по этому договору перечислено 6 193 430 руб., по акту приемки-передачи проектной продукции от 17.02.2009 работы приняты заказчиком.

Участниками ООО "НОВЫЙ ДОМ" на дату заключения вышеназванного договора являлись Архипов А.А. и Туров А.В., которым принадлежало по 50% доли в уставном капитале общества. На эту же дату участниками ООО "Сатурн" являлись Архипов А.А. с долей в уставном капитале в размере 34%, Туров А.В. с долей 34% и Веткин В.В. с долей 33%. Генеральным директором ООО "Сатурн" являлся Архипов А.А.

Ссылаясь на то, что договор от 21.08.2007 N 5 является для ООО "Сатурн" крупной сделкой, сделкой, совершенной в состоянии заинтересованности и направленной на причинение убытков обществу, Веткин В.В. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании договора недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Аналогичные правила установлены и в отношении крупных сделок общества (статья 46 названного Федерального закона).

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопросы, разрешаемые судом при принятии решения, определены статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и полномочия арбитражного кассационного суда предусмотрены статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции сделал выводы об отсутствии суждений судов по всем доводам и возражениям сторон, а также по всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Такие выводы суда кассационной инстанции сделаны по материалам дела, в пределах его полномочий, оснований для иных выводов не имеется.

Заявители не лишены возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы материального права и соответствующие доказательства.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, коллегией не установлено.

При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А66-10472/2011 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

А.В. Абсалямов

Судьи

Е.В. Вавилин Ж.Н. Потихонина