Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 14АП-5984/14

г. Вологда

15 сентября 2014 г.

Дело N А66-10472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от Веткина Валерия Викторовича Салтыкова Ю.Ю. по доверенности от 09.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2014 года по делу N А66-10472/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Веткин Валерий Викторович, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "САТУРН" (ОГРН 1056900166520; далее - ООО "САТУРН"), обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (ОГРН 1026940511729; далее - Общество, ООО "Новый Дом"), ООО "САТУРН" о признании договора от 21.08.2007 N 5 на выполнение проектных работ недействительным.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2013 судебные акты, принятые нижестоящими судами по делу N А66-10472/2011, отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Тверьпроект".

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройРост" (ОГРН 107695001620), государственное унитарное предприятие "Тверьоблстройзаказчик" (ОГРН 1026900591794; далее - Предприятие).

Решением суда от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Общества и ООО "САТУРН" в пользу Веткина В.В. взыскано по 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Новый Дом" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец присутствовал на собрании участников ООО "САТУРН", где обсуждали вопрос заключения договора от 21.08.2007 N 5 на выполнение проектных работ, сделка была одобрена всеми участниками ООО "САТУРН". Кроме того, все участники ООО "САТУРН" присутствовали на ежегодных собраниях по окончании финансового года, на которых все имели возможность ознакомиться с пакетом бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность ООО "САТУРН". Протоколы ежегодных отчетных собраний подписывались всеми участниками единогласно. Веткин В.В. знал и должен был знать о том, что он вправе в любое время ознакомиться со всеми учредительными, бухгалтерскими отчетами по истечении финансовых годов о хозяйственной деятельности ООО "САТУРН", и мог это сделать. Протоколы всех собраний хранятся у ООО "САТУРН". Со дня создания ООО "САТУРН" исполнительный орган общества менялся, при смене директора все учредительные документы, протоколы, бухгалтерские документы передавались новому исполнительному органу. За все время существования ООО "САТУРН" претензий об отсутствии каких-либо документов к директорам при их смене не предъявлялось. По спорному договору в течение трех лет проводилось финансирование работ. Все директора одобряли сделку и продолжали финансирование путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Заключенная сделка является сделкой, осуществляемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как основным видом деятельности ООО "САТУРН" является строительство зданий и сооружений. При вхождении Веткина В.В. в состав участников ООО "САТУРН" доли были распределены следующим образом: 33 % принадлежали Веткину В.В., остальные 57 % - двум другим участникам. Договор от 27.08.2007 одобрялся этим же составом участников, то есть голосование участника, обратившегося с иском о признании сделки недействительной, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования. Ходатайствует о применении исковой давности.

От Общества поступили дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами по делу.

Веткин В.В. в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и дополнений к ней, отзывов на жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "САТУРН" 22.11.2005 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

На момент создания ООО "САТУРН" участниками общества являлись Архипов Андрей Анатольевич и Туров Алексей Васильевич с долей каждого в уставном капитале Общества, равной 50 %.

На основании решения общего собрания участников ООО "САТУРН" от 23.05.2007 N 1 изменен состав его участников, а именно участниками общества стали Архипов А.А., обладающий 34 % долей в уставном капитале общества, а также Туров А.В. и Веткин В.В., обладающие по 33 % долей в уставном капитале общества. Генеральным директором ООО "САТУРН" назначен Архипов А.А. (т. 1, л.д. 9).

Как следует из протокола общего собрания участников ООО "САТУРН" от 12.05.2008, на основании договоров о переуступке доли в уставном капитале ООО "САТУРН" участником общества стал Абдулкаримов Жахангер Абдулович с размером доли в уставном капитале 24 %, размеры долей указанных выше участников изменились и составили: Архипова А.А. - 26 %, Турова А.В. - 25 %, Веткина В.В. - 25 %.

Этим же решением собрания участников ООО "САТУРН" генеральным директором назначен Туров А.В.

Решением общего собрания участников ООО "САТУРН" от 27.02.2009 Туров А.В. освобожден от должности генерального директора, с 02.03.2009 генеральным директором назначен Абдулкаримов Ж.А.

В соответствии с протоколом от 11.05.2011 N 1/2011 общего собрания участников ООО "САТУРН", выпиской из ЕГРЮЛ с 11.05.2011 и до момента рассмотрения дела судом первой инстанции участниками общества являлись Абдулкаримов Ж.А. и Веткин В.В. с долей участия в уставном капитале по 50 %.

Ответчик по делу - ООО "Новый Дом" - зарегистрирован в качестве юридического лица 16.08.2000 Тверской городской регистрационной палатой.

Участниками ООО "Новый Дом" с момента создания и по настоящее время являются Архипов А.А. и Туров А.В. с долей участия в уставном капитале по 50 %.

Директором ООО "Новый Дом" на момент совершения оспариваемой сделки и по настоящее время является Архипов А.А.

Между ООО "САТУРН" (заказчик) и ООО "Новый Дом" (исполнитель) 21.08.2007 заключен договор N 5 на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить проектные работы (раздел "Архитектурно-строительная часть") по техническому заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 8 693 430 руб.

В период с 2007 по 2008 год ООО "САТУРН" перечислило ООО "Новый Дом" денежные средства на общую сумму 6 193 430 руб. с указанием в платежных поручениях назначения платежа: "Оплата по договору от 21.08.2007 N 5. Аванс за проектные работы" (т. 1, л.д. 105, 117-129).

Согласно акту сдачи-приемки проектной продукции (проектно-сметной документации) от 17.02.2009 проектная продукция (архитектурно- строительные решения, инженерное оборудование гостиницы) удовлетворяет условиям договора и требованиям задания на проектирование от 21.08.2007 и оформлена в надлежащем порядке. По указанному акту работа исполнителем сдана, а заказчиком принята.

Истец, полагая, что договор от 21.08.2007 N 5 обладает признаками недействительности сделки на основании статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела представитель истца пояснял, что побуждающим мотивом для обращения в арбитражный суд послужило утверждение истца о том, что договор от 21.08.2007 N 5 является для ООО "САТУРН" крупной сделкой, совершенной с заинтересованностью (материально-правовым обоснованием требования являются нормы статей 45, 46 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отправляя настоящее дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 13.08.2013 указано на необходимость исследования судом обстоятельств, связанных с наличием между ответчиками инвестиционных правоотношений, в рамках которых было бы допустимым со стороны ответчика ООО "САТУРН" осуществить действия по перечислению в пользу ООО "Новый Дом" денежных средств; выявления неблагоприятных последствий, наступивших у ООО "САТУРН" в результате заключения контрагентами оспариваемого истцом гражданско-правового договора; исследования обстоятельств, связанных с участием истца Веткина В.В. в общих собрания участников ООО "САТУРН" (для целей разрешения заявления другого ответчика о применении срока исковой давности по требованию); уточнения цели привлечения ответчиком ООО "САТУРН" денежных средств в виде займа; уточнения лица, для которого ООО "Новый Дом" был заказан проект гостиницы; установления обстоятельств возможных действий участников ООО "САТУРН" в ущерб данному обществу, с целью вывода активов с последующим прекращением участия в данном обществе.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Тверской области удовлетворил исковые требования Веткина В.В.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 упомянутого Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ в редакции, действовавшей в момент совершения сделки, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу пункта 5 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 5 указанной статьи Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Возражая против применения срока исковой давности, представитель Веткина В.В. указывал в судебных заседаниях на то, что о существовании договора от 21.08.2007 N 5 на выполнение проектных работ истец узнал в ходе рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела N А66-2253/2011, производство по которому возбуждено определением суда от 21.03.2011 (существо спора: взыскание ООО "Новый Дом" с ответчика - ООО "САТУРН" задолженности по договору от 21.08.2007 N 5 на выполнение проектных работ).

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком ООО "Новый Дом" данные сведения не оспорены.

С настоящим исковым заявлением Веткин В.В. обратился в Арбитражный суд Тверской области 05.10.2011, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда на заявлении; как следствие, срок исковой давности на обращение в суд с требованием о защите нарушенного права истцом не пропущен.

При определении у договора от 21.08.2007 N 5 на выполнение проектных работ признаков, присущих крупной сделке, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в результате ее совершения ООО "САТУРН" лишалось активов на сумму 8 693 430 руб. в виде оплаты работ, подлежащих выполнению другим ответчиком; как следствие, для определения критерия крупности подлежат использованию данные, отраженные в бухгалтерском балансе ООО "САТУРН" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения договора (шесть месяцев 2007 года).

В соответствии с представленным истцом в материалы дела бухгалтерским балансом за 2006 год активы ООО "САТУРН" по состоянию на 31.12.2006 составляли 24 000 руб.; активы данного юридического лица по состоянию на 31.12.2007 составляли 1 823 000 руб., как следствие стоимость имущества, подлежащего отчуждению ООО "САТУРН" в пользу ответчика ООО "Новый Дом" по договору от 21.08.2007 N 5 на выполнение проектных работ, составила более 25 % стоимости активов общества, в связи с чем заключению данного договора должно предшествовать соответствующее решение общего собрания ООО "САТУРН".

Доказательства принятия участниками ООО "САТУРН" решения о возможности заключения договора от 21.08.2007 N 5 на выполнение проектных работ в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к установлению обстоятельств совершения сделки с заинтересованностью необходимо учитывать тот факт, что другая сторона сделки знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Материалами дела подтверждается, что на момент подписания сторонами договора от 21.08.2007 N 5 на выполнение проектных работ Туров А.В. и Архипов А.А. одновременно являлись участниками ООО "САТУРН" и ООО "Новый Дом".

Являясь участниками обеих сторон сделки, лица, подписавшие договор от 21.08.2007 N 5 на выполнение проектных работ, не могли не знать об обстоятельствах крупности договора для ООО "САТУРН", о наличии заинтересованности в совершении данной сделки, как следствие не могли не знать о необходимости ее одобрения.

С учетом специфики и сущности оспариваемого истцом договора и дополнительных соглашений к нему арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 21.08.2007 N 5 на выполнение проектных работ является сделкой, предоставляющей лицам, указанным истцом в качестве заинтересованных, право использовать возможности сторон в сделке в целях, не предусмотренных уставом общества.

Нарушение субъективных прав Веткина В.В. как участника ООО "САТУРН" обосновано тем, что в результате совершения договора от 21.08.2007 N 5 на выполнение проектных работ для истца, являющегося участником ООО "САТУРН", равно как и для самого общества, возникли неблагоприятные последствия в виде уменьшения активов ООО "САТУРН" ввиду уплаты в пользу ООО "Новый Дом" денежных средств в отсутствие необходимости у ООО "САТУРН" в результате работ по оспариваемому договору; наличия со стороны ООО "Новый Дом" имущественных претензий к ООО "САТУРН" по оплате работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности утверждения истца о наличии признаков крупности для ООО "САТУРН" и заинтересованности при заключении ответчиками договора от 21.08.2007 N 5 на выполнение проектных работ; факт наличия неблагоприятных последствий для истца и ООО "САТУРН" в виде уменьшения активов общества является документально подтвержденным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Доводы подателя жалобы относительно истечения срока исковой давности не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка ООО "Новый Дом" на состав участников ООО "САТУРН" на момент совершения сделки и на то, что голосование Веткина В.В. не могло повлиять на результаты голосования, основана на предположениях, поскольку фактически собрание по данному вопросу не проводилось.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного Тверской области от 30 мая 2014 года по делу N А66-10472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова