Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2013 г. N ВАС-17213/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор займа - расписка - пользование заемными средствами - индивидуальный предприниматель - денежные средства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2013 г. N ВАС-17213/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Прониной М.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кунцевича Андрея Викторовича б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2012 по делу N А57-16810/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2013 по тому же делу

по иску Ханерта Вильхельма (Германия) к индивидуальному предпринимателю Кунцевичу Андрею Викторовичу (г. Саратов; далее - индивидуальный предприниматель) о взыскании 713 992 рублей задолженности по заемному обязательству, 66 812 рублей 79 копеек процентов за пользование займом за период с 14.04.2008 по 31.12.2009 и 85 679 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 (с учетом уточнения иска и разъединения исков).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При разрешении спора суд первой инстанции установил факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 713 992 рублей в долг, что подтверждается распиской от 06.12.2008, и исходил из отсутствия доказательств возврата их ответчиком.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение суда первой инстанции от 11.10.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих передачу спорных денежных средств ответчику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 08.05.2013 отменено, решение суда первой инстанции от 11.10.2012 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора индивидуальный предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в иске отказать.

Изучив содержание названных судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление индивидуального предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в соответствии с распиской от 06.12.2008 индивидуальный предприниматель обязался в течение 2009 года вернуть Ханерту Вильхельму денежные средства в размере 713 992 рублей в счет накопленного долга за период с 30.06.2006 по 14.04.2008.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 07.11.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.12.2011, производство по делу по иску Ханерта Вильхельма к индивидуальному предпринимателю о взыскании денежных средств в размере 713 992 рублей, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, установившему, что взаимоотношения между истцом и ответчиком вытекают из осуществления ими предпринимательской деятельности.

Основанием для обращения Ханерта Вильхельма в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по возврату истцу 713 992 рублей долга, который ответчик в соответствии с распиской обязался вернуть истцу в течение 2009 года.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что согласно расписке ответчик обязался возвратить заемные средства в размере 713 992 рублей истцу до 31.12.2009, и руководствовались положениями статьями 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили действительную волю сторон и пришли к выводу о фактическом получении ответчиком денежных средств, которые он обязался возвратить истцу.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств возникновения между сторонами отношений по договору займа, основана на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Составление расписки о получении и необходимости возврата денежных средств в размере 713 992 рублей 65 копеек ответчиком не оспаривается, каких-либо заявлений о фальсификации доказательств в порядке и форме, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заемщик не представил доказательств безденежности договора займа.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-16810/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

М.В. Пронина О.Ю. Шилохвост