Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2008 г. N КГ-А40/8427-08 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие данных мер может причинить истцу значительный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2008 г. N КГ-А40/8427-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.

Р.Г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Универмаг "Москва", ЗАО "Реестр А-Плюс", РО ФСФР в ЦФО, Б.Т.А., Б.Т.С, В.Н.А., В.И.Н., В.Г.С., Г.А.Т., Г.Т.В., Г.Т.Г., Г.Е.И., Г.Г.М., Г.А.И., Д.М.С., Д.Л.Н., Е.В.И., К.Л.И., К.И.А., К.А.В., К.М.П., К.Е.А., К.С.И., Л.Л.Ф., Л.Н.У., Н.С.Ф., Н.А.С., П.И.Б., П.З.А., С.В.Н., С.В.А., С.В.Н., С.Н.С, А.В.А., Т.Н.Г., Т.Н.Н., У.Т.А., У.Д.А., Ф.Т.А., Ч.А.П., Ч.Е.М., Ш.О.Г., Ш.А.М., Ю.Н.И., А.О.В., Ю.X.М., Я.В.Г., А.О.С., А.Э.Д., А.А.Н., Б.А.А. о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ОАО "Универмаг "Москва" N 1-02-01110-А-002D, обязании РО ФСФР России в ЦФО аннулировать государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных акций N 1-02-01110-А-002D, обязании ОАО "Универмаг "Москва" и реестродержателя общества - регистратора ЗАО "Реестр А-Плюс" осуществить списание с лицевых счетов владельцев ценных бумаг дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ОАО "Универмаг "Москва" N 1-02-01110-А-002D, зачислить указанные акции на эмиссионный счет ОАО "Универмаг "Москва" и аннулировать их (л.д. 4-8 т. МЕРЫ).

Впоследствии истец - Р.Г. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистратору - ЗАО "Реестр А-Плюс" учитывать обыкновенные именные акции дополнительного выпуска N 1-02-01110-А-002D в количестве 940320 штук при голосовании на всех общих собраниях акционеров, проводимых ОАО "Универмаг "Москва", по всем вопросам повестки дня собрания (л.д. 9-14 т. МЕРЫ).

Определением от 13 мая 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4569/08-137-25 в удовлетворении ходатайства Р.Г. об обеспечении иска отказано (л.д. 40-41 т. МЕРЫ).

Постановлением от 4 июля 2008 г. N 09АП-7453/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4569/08-137-25 определение от 13 мая 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4569/08-137-25 оставлено без изменения (л.д. 114-115 т. МЕРЫ).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды исходили из того, что испрашиваемые истцом - Р.Г. обеспечительные меры носят предположительный характер, документально не подтверждены и не соотносятся с заявленным предметом спора.

По делу N А40-4569/08-137-25 поступила кассационная жалоба от истца - Р.Г., в которой она просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и вынести новый судебный акт об обеспечении иска.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ЗАО "Реестр А-Плюс" (от 01.09.2008 г. N 0/и-1317/64; вх. N КГ-А40/8427-08-Д1 от 11.09.2008 г.), в котором оно просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм процессуального права. Заявитель - Р.Г., ответчики - РО ФСФР в ЦФО, Б.Т.А., Б.Т.С, В.Н.А., В.И.Н., В.Г.С., Г.А.Т., Г.Т.В., Г.Т.Г., Г.Е.И., Г.Г.М., Г.А.И., Д.М.С., Д.Л.Н., Е.В.И., К.Л.И., К.И.А., К.А.В., К.М.П., К.Е.А., К.С.И., Л.Л.Ф., Л.Н.У., Н.С.Ф., Н.А.С., П.И.Б., П.З.А., С.В.Н., С.В.А., С.В.Н., С.Н.С, А.В.А., Т.Н.Г., Т.Н.Н., У.Т.А., У.Д.А., Ф.Т.А., Ч.А.П., Ч.Е.М., Ш.О.Г., Ш.А.М., Ю.Н.И., А.О.В., Ю.X.М., Я.В.Г., А.О.С., А.Э.Д., А.А.Н., Б.А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков - ЗАО "Реестр А-Плюс" и ОАО "Универмаг "Москва" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм процессуального права. Представитель ответчика - ЗАО "Реестр А-Плюс", поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, в силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу этого, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, поскольку истец не представил "_каких-либо доказательств, что ответчики совершают действия и предпринимают меры к выводу активов ОАО "Универмаг "Москва"_".

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку установили, что отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Р.Г., а обжалуемые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 13 мая 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 4 июля 2008 г. N 09АП-7453/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4569/08-137-25 оставить без изменения, кассационную жалобу Рабинович Галины - без удовлетворения.