Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2008 г. N КГ-А40/8413-08 Суд удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения, поскольку ответственность за возмещение убытков возлагается на ответчика, который осуществлял в рассматриваемый период организацию своевременной очистки кровель от снега и наледи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2008 г. N КГ-А40/8413-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2008 г.

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Альфа-Страхование" обратилось с исковым заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании суммы страхового возмещения с государственного унитарного предприятия Дирекции единого заказчика района Сокол (далее - ГУП ДЕЗ р-на Сокол), в размере 165.318 руб. 25 коп., выплаченного в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Триострой" привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 18.04.2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из требований ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы N 1018 от 09.11.1999 года.

На принятые судебные акты ГУП ДЕЗ р-на Сокол подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом представителей в суд не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2007 в результате самопроизвольного падения ледяной массы с крыши дома, расположенного по адресу: Москва, 3-я Песчаная ул., д. 5, были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц Е280, регистрационный знак Р075ЕЕ 177, застрахованному истцом по договору страхования (полису) N 0728/046/3017/06А от 22.02.2006 года.

Факт падения льда с крыши указанного дома на автомашину подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2007 года, составленным участковым уполномоченным ОВД района Сокол в присутствии понятых и постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 04.03.2006 года.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта, согласно ремонтному заказу, наряд-заказу, счету N 1243 от 10.04.2007 года составила 165.318 руб. 25 коп.

Судом также установлено, что истец, признав случай страховым, перечислил страхователю указанную сумму по платежному поручению N 17225 от 22.05.2006 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 10.13 Постановления Правительства г. Москвы N 1018 от 09.11.99 г. "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. За нарушение Правил устанавливается гражданско-правовая и уголовная ответственность в соответствии с законодательством РФ, законами города Москвы, другими нормативно-правовыми актами.

Разрешая спор, суд установил, что падение снега и льда вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств возмещения убытков ответчиком не представлено.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за возмещение убытков возлагается на ответчика, который осуществлял на тот период организацию своевременной очистки кровель от снега и наледи и правомерно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что страхователь нарушил при парковке Распоряжение Мэра N 7-РМ от 18.01.2000, запрещающего парковку автотранспорта на тротуарах и пешеходных зонах, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что компетентными органами вина страхователя не установлена, факт нарушения им парковки не находится в причинно-следственной связи с фактом падения ледяной наледи и причинением ущерба.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ГУП ДЕЗ р-на Сокол не являлся и не является балансодержателем спорного дома, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана правильная оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных доводов.

Более того, в соответствии с уставом ГУП ДЕЗ р-на Сокол, организация обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилищного фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования, внутриквартальных и внутридворовых территорий, объектов внешнего благоустройства и озеленения, уборки и ремонта внутриквартальных проездов и тротуаров, является основным видом деятельности ответчика.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 289 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 18.04.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.07.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67621/07-61-543 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.