Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2013 г. N ВАС-16589/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор снабжения электроэнергией - точка поставки - компенсации потерь - гарантирующий поставщик - сетевая организация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2013 г. N ВАС-16589/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" от 15.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2013 по делу N А45-25810/2012 по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (г. Новосибирск; далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт") к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (Москва; далее - ООО "РТ-Энерготрейдинг") о признании договора купли-продажи электрической энергии от 27.10.2011 N К-6 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новосибирский механический завод "Искра" (г. Новосибирск; далее - завод).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2013, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" отказано в удовлетворении иска.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Новосибирскэнергосбыт" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права. Заявитель считает, что вывод судов о выборе им неправильного способа защиты противоречит абзацу четвертому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "РТ-Энерготрейдинг" (энергосбытовой организацией) подписан договор купли-продажи электрической энергии от 27.10.2011 N К-6 (с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а энергосбытовая организация - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Завод по договору является одновременно потребителем электрической энергии и сетевой организацией.

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании спорного договора недействительным, ссылаясь на пункты 6, 40, 41 128, 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), и указывая, что спорным договором не определены точки поставки потребителя - завода, находящиеся на границе его энергопринимающих устройств. Согласованные в приложении N 2 к договору точки поставки являются точками поставки сетевой организации, в которых она должна покупать у истца электрическую энергию для компенсации потерь по тарифу, превышающему тариф, по которому ООО "РТ-Трейдинг" производит расчеты с гарантирующим поставщиком.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что условия договора купли-продажи электрической энергии исполнялись сторонами. С даты вступления в силу Основных положений сторонами, обязанными заключить договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, являются гарантирующий поставщик и сетевая организация (иной владелец объектов электросетевого хозяйства). ООО "РТ-Энерготрейдинг" не производит покупку электрической энергии для компенсации потерь для завода, а ОАО "Новосибирскэнергосбыт" не предъявляет ООО "РТ-Энерготрейдинг" требований об оплате потерь в сетях завода.

Суды с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, условия спорного договора и пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих гражданских прав, так как само по себе признание оспариваемого договора недействительным не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что прекращение договора повлечет нарушение прав ООО "РТ-Энерготрейдинг" на доступ к розничному рынку электрической энергии в границах Новосибирской области. Между тем для разрешения возникших разногласий истцом могут быть предприняты действия по внесению соответствующих изменений в положения спорного договора или заключен самостоятельный договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь с надлежащим лицом.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

По существу позиция истца сводится к неправильному определению сторонами при заключении договора точек поставки электрической энергии, в результате чего потери электрической энергии в сетях завода остаются неучтенными и не оплаченными гарантирующему поставщику.

Между тем судом первой инстанции установлено, что точки поставки согласованы сторонами договора исходя из актов разграничения балансовой принадлежности, то есть в соответствии с положениями пункта 2 Основных положений. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания этих условий договора не соответствующими нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя о несоответствии условий спорного договора требованиям Основных положений являлись предметом исследования и оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

По существу все изложенные заявителем возражения направлены на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-25810/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост